Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-879/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А06-7063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу N А06-7063/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, г. Астрахань)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны - Самойлова Т.Н., паспорт; Шендо В.Г., доверенность от 03.02.2018 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна (далее - ИП Самойлова Т.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 N 4 в части доначисления налога, пени и штрафа: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 92 936 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 38 518 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7703,30 руб. и соответствующей суммы пени. При этом заявитель пояснил, что в отношении 2014 года оспаривает решение налогового органа в части определения дохода от туристической деятельности и соответствующих доначислений налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 N 4 в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 92 936 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 38 518 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7703,30 руб. и соответствующей суммы пени.

Также суд взыскал с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Самойловой Т.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Самойловой Т.Н. отказать.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ИП Самойловой Т.Н. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 N 3, на который налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения от 28.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2017 N 3.

По результатам ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 N 4 (т. 1 л.д. 59-78).

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба от 30.06.2017 в Управление ФНС России по Астраханской области (т. 1 л.д. 79-88).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Астраханской области вынесено решение от 07.08.2017 N 207-Н, которым решение от 30.05.2017 N 4 было изменено в резолютивной части (т. 1 л.д. 89-100).

Таким образом, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 N 4 (в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области от 07.08.2017 N 207-Н) ИП Самойловой Т.Н. доначислены:

а) единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 711 785 руб.;

б) пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 335 511,18 руб.;

в) налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 840,00 руб.;

г) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 999 руб.;

д) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 071 руб.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов N 3335 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 101-102).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.05.2017 N 4, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Самойлова Т.Н. указывает, что налоговый орган, расчетный метод применил только при определении доходов индивидуального предпринимателя. При определении расходов предпринимателя, налоговым органом расчетный метод не применялся, а расходы учитывались только при представлении подтверждающих документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом расчетный метод применен не верно.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно не применил положения п.п. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ и при определении доходов предпринимателя от туристической деятельности, неправомерно не определил агентское вознаграждение. Также считает, что в нарушение положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган при применении расчетного метода не исследовал и не учитывал данные об иных налогоплательщиках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисляя налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ИП Самойловой Т.Н. расчетным методом с учетом расходов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: в период 2012-2013 годы "доходы, уменьшенные на величину расходов" (по ставке 15%); в 2014 году - "доходы" (по ставке 6%).

В проверяемый период в рамках заключенных договоров с туроператорами предприниматель, как в качестве агента, так и за собственные средства, занимался продвижением и продажей турпродукта, ему не принадлежащего, а также организацией комплексного туристического обслуживания.

Кроме того, Самойловой Т.Н. оказаны услуги по аренде автотранспорта, по осуществлению технических переводов документов, проведены подготовительные курсы иностранных языков, произведена реализация растительного материала (деревья, кустарники, газоны).

Поскольку ИП Самойлова Т.Н. не имела возможности представить Инспекции документы, истребованные в связи с проведением выездной налоговой проверки, в связи с их изъятием следственными органами и возбуждением уголовного дела в отношении бывшего сотрудника Мирзабекова А.А. по факту хищения последним денежных средств у Самойловой Т.Н. в особо крупном размере, что подтверждено предпринимателем, представленными налоговому органу постановлениями СЧ СУ УМВД по Астраханской области о производстве выемки от 17.02.2015, протоколом выемки от 24.02.2015, протоколом выемки от 11.05.2015, протоколом выемки от 09.10.2015, Инспекция, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применила в отношении ИП Самойловой Т.Н. расчетный метод определения налоговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 4 от 30.05.2017, расчёт сумм доходов ИП Самойловой Т.Н., подлежащих налогообложению за 2012, 2013, 2014 г.г. по виду деятельности "деятельность туристического агентства" осуществлен исходя из информации, полученной из журнала учёта полученных денежных средств за туристические услуги и расчётных счетов проверяемого налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целях определения сумм расходов ИП Самойловой Т.Н. по туристической деятельности, Инспекцией в ходе проверки проведен анализ учёта журналов учёта полученных средств за туристические услуги. В ходе анализа установлено, что в расходной части журналов учёта полученных денежных средств за 2012, 2013 годы, отражены суммы с описанием "за продукты, "массаж", "корм", "таблетки", "лекарство", "Юра", "Таня, "Наташа", "бензин", "подарки", "детское питание", "квартира" и пр., т.е. не связанные с туристической деятельностью. В связи с чем, данные суммы расходов при расчёте налоговых обязательств не были учтены налоговым органом.

Так, из оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 4 от 30.05.2017 следует, что по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год сумма произведенных расходов составляет 2 787 100 руб., по данным проверки сумма произведенных расходов составляет 2 087 734 руб. Указанные суммы затрат подтверждаются выписками по расчётным счетам ИП Самойловой Т.Н. Отклонение в сумме 699 366 руб. сложилось в результате не представления документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговой декларации за 2012 год, что является нарушением п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Аналогичные выводы содержаться в оспариваемом решении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 4 от 30.05.2017 по расходам налогоплательщика за 2013 год. Так, из решения следует, что по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год сумма произведенных расходов составляет 8 633 400 руб., по данным проверки сумма произведенных расходов составляет 2 140 339 руб. Указанные суммы затрат подтверждаются выписками по расчётным счетам ИП Самойловой Т.Н. Отклонение в сумме 6 493 061 руб. сложилось в результате не представления документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговой декларации за 2013 год, что является нарушением п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Однако, в оспариваемом решении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 4 от 30.05.2017 отсутствуют сведения о размере не учтённых Инспекцией расходов, отраженных в журнале учёта полученных средств. Также, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о конкретных суммах, не подлежащих включению в расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны доходы в полном объёме по данным журналов учёта полученных средств без проверки документов - оснований, а расходы, отраженные в журнале учёта полученных средств - исключительно по факту их подтверждения надлежащими первичными документами.

Также, Инспекция при определении налоговых обязательств ИП Самойловой Т.Н. не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности. Как следует из оспариваемого решения, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, а также расчетным путем расходы предпринимателя не определила.

Инспекция, определяя доходы и расходы налогоплательщика за 2012-2013 г.г., основывалась на данных журналов учета полученных средств за туристические услуги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган фактически не применил расчётный метод в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расчёт расходов ИП Самойловой Т.Н., Инспекцией в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не произведен.

Тогда как из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении подпункта 7 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, налоговые органы обязаны определять расходы расчетным способом по правилам подпункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса в частности в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, либо признание таких документов ненадлежащими. При этом, расчетный метод применяется для определения как расходов, так и доходов налогоплательщика, то есть расчетным методом определяются в целом налоговые обязательства налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, либо представление недостоверных документов, при применении налоговым органом расчётного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика предполагает его использование в равной степени как для определения доходов налогоплательщика, так для определения его расходов.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены все необходимые первичные документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано в пункте 8 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие первичных документов, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер расходов проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате налога по УСНО за 2012, 2013 и 2014 годы (2014 год в части доходов по виду туристической деятельности), является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно определен размер дохода ИП Самойловой Т.Н. по туристической деятельности за 2014 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 4 от 30.05.2017, проверкой установлены суммы денежных средств, поступившие ИП Самойловой Т.Н. от туристов за туристические услуги (путевки, проживание, билеты, визы) за 2014 год - 14 449 889 руб., в том числе: 11 675 399 руб. - поступления наличными (через терминал) от физических лиц (с учётом возвратов в связи с аннуляцией туров); 2 774 490 руб. - поступления за туристические услуги по расчётному счёту от физических и юридических лиц, что подтверждается выписками по расчётным счетам ИП Самойловой Т.Н. (с детализацией сумм перечислений по каждому контрагенту). Также, из оспариваемого решения налогового органа N 4 от 30.05.2017 следует, что из анализа расчётных счетов ИП Самойловой Т.Н. за 2014 год следует, что перечислено туроператорам за туристические услуги (за путевки, проживание, билеты, визы) (с учётом возвратов в связи с аннуляцией туров) в 2014 году - 8 463 840 руб.

Впоследствии, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки были проанализированы приходные кассовые ордера за 2014 год, представленные в ходе проверки Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани. В ходе проведенного анализа установлено, что Инспекцией ошибочно учтены приходные кассовые ордера за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 года на сумму 5 364 320 руб., которые имеют реквизиты ООО "ТД "Астра-Тур". По результатам анализа расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, сумма поступлений за туристические услуги (с учётом возвратов в связи с аннуляцией туров) определена в размере 6 311 079 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изложение в акте и решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Однако налоговый орган не представил доказательств, безусловных подтверждающих сумму дохода предпринимателя по туристической деятельности за 2014 год.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика. Безусловных доказательств того, что размер дохода ИП Самойловой Т.Н. по туристической деятельности за 2014 год составил 5 986 049 руб., налоговым органом не представлено.

Поэтому, судебная коллегия считает, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

В этой части Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 N 4 в оспариваемой части незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 162/11 по делу NА55-5418/2010).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания необоснованными произведенного налоговым органом доначисления налога, а также взыскания соответствующих штрафов и пени.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу N А06-7063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников