Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-7777/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-109213/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., действующая в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения по делу N А41-109213/17,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройэлпром", открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлайн" о признании недействительными соглашений.

04 апреля 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стройэлпром" поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от 04 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т.18, л.д. 140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения отменить.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Апелляционный суд разъясняет, что в отношении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стройэлпром" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения по делу N А41-109213/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк