Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3453/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-48050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" - Мелихова И.В., доверенность от 07.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-48050/2017, судья Куропятникова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" (ОГРН 1163443066423, ИНН 3443130205),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (ИНН 7726565821, ОГРН 5077746564430),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" (далее - ООО "Волгоградский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (далее - ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 61/17-ДЗ от 26.04.2017 (далее - договор) в размере 1500000 руб. 00 коп., процентов в размере 96986 руб. 30 коп., неустойки за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 22132 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" взыскана задолженность по договору займа N 61/17-ДЗ от 26.04.2017 в размере 1500000 руб., проценты в размере 96986 руб. 30 коп., неустойка за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 22132 руб. 80 коп., а всего 1619119 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29191 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1993 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предъявленная ко взысканию истцом договорная неустойка чрезмерно завышена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясокомбинат" пояснил правовую позицию по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 61/17 - ДЗ.

Согласно Договору Займодавец перечисляет Заемщику процентный заем в сумме 1500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в соки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Срок займа составляет с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, но не позднее 27 апреля 2017 и до 27 июля 2017 года. Заем согласно п.1.1 договора является процентным по ставке 10 % годовых.

Перечисление займодавцем денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. подтверждено платежным поручением N 69 от 27.04.2017.

Доказательств возвращения суммы займа в размере 1500000 руб., а также процентов ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Кроме того, по условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени в сумме 22132 руб. 80 коп., а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 1.1.договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признан.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен, заключая договор, согласился с ним.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом ответчик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Более того, пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-48050/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова