Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1092/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А58-5665/2017

Резолютивная часть объявлена 18.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2018 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-5665/2017 по иску акционерного общества "СВЕКО Союз Инжиниринг" (ИНН 7728622433, ОГРН 5077746846920) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лузган Е.М. по доверенности N 0722-ССИ от 09.01.2018, и установил:

акционерное общество "СВЕКО Союз Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3323200 руб. задолженности по договору N 17392 от 03.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 января 20018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что оказание спорных услуг истцом не доказано, дальнейшее исполнение услуг не требуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 17392 от 03.07.2014, по условиям которого истец (консультант) обязался оказать ответчику (заказчик) консультационные услуги по модернизации котельных и тепловых сетей в рамках Проекта энергоэффективности Республики Саха (Якутия).

Об оказании услуг за период с октября 2016 года по апрель 2017 года истцом составлены акты и направлены ответчику для подписания и оплаты.

Заявляя требование, истец указал, что от подписания актов и оплаты услуг ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт заключения и исполнения спорного договора ответчик не оспаривает, свои доводы о некачественном оказании услуг ничем не подтвердил.

Заявляя об отсутствии интереса в дальнейшем оказании услуг, вместе с тем доказательства расторжения спорного договора не представил.

При наличии заключенного договора, вытекающие из него обязательства сторон подлежат исполнению (ст. 309 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-5665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.