Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 21АП-674/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А83-21536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-21536/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (ул. Сельвинского, д. 108А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, д. 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (ул. Сельвинского, д. 108А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее - ООО "Крымдорзнак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, д. 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) о признании недействительным решения от 30.10.2017 N 091S19170009078 о привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; о признании недействительным требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.11.2017 N091S01170463411.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018, заявление было удовлетворено частично; решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091S19170009078 от 30.10.2017, в части применения штрафа в размере 16 500 рублей, было признано недействительным; требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091S01170463411 от 29.11.2017 в части уплаты финансовых санкций в размере 16 500 рублей, было признано недействительным; в остальной части заявленных требований было отказано. Этим же решением, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, в пользу ООО "Крымдорзнак", были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для предоставления расчета в установленные сроки, а обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, 06.04.2018 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

04.04.2018 ООО "Крымдорзнак" представило в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и ООО "Крымдорзнак", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 09 февраля 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

17.05.2017 ООО "Крымдорзнак" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

В дальнейшем, в 26.09.2017 специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Шевченко З.В., в отношении ООО "Крымдорзнак" была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проведенной проверки, 26.09.2017 был составлен акт о выявлении правонарушения N 091S18170008991.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Обществом, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 34 застрахованных лиц, за апрель 2017 года.

В дальнейшем, 30.10.2017, заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Шпильчук Т.В., в отношении ООО "Крымдорзнак" было вынесено решение N 091S19170009078, которым ООО "Крымдорзнак" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, назначен штраф в размере 17 000,00 рублей.

29.11.2017 на основании указанного решения, ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S01170463411.

Не согласившись с вышеназванным решением и требованием, ООО "Крымдорзнак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованные решение и требование в части, касающейся наложения на Общество штрафа в сумме 17 000,00 руб., подлежат признанию недействительными, поскольку были приняты без учета имеющихся смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), ООО "ВСК" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, на 34 лиц, были представлены ООО "Крымдорзнак" в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым 17.05.2017, то есть, с нарушением установленного срока на 2 (два) дня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Крымдорзнак" состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о снижении примененных Управлением финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Заявителя, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 17 000,00 руб., не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 500,00 руб.

Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S01170463411 от 29.11.2017, также обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным, в части назначения суммы штрафа в размере 16 500,00 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Соответственно, следует признать факт того, что направленное заявителю требование, было выставлено на основании решения N 091S19170009078 от 30.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в пользу ООО "Крымдорзнак" государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-21536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева В.А. Омельченко