Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-2138/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-58005/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 января 2018 года, принятое судьей Е.Л. Невмерухой в порядке упрощенного производства по делу N А60-58005/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Салищева Екатерина Павловна, Хазипов Денис Данилович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 22677 руб.09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 4033 руб. 94 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 4143 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2017 г., с продолжением начисления неустойки с 27.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2017 г., с продолжением начисления с 27.10.2017 г. до присуждения ее судом, 13000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 587 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4033руб.94коп.страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 1000 руб. неустойки, за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2017 г., с продолжением начисления неустойки с 27.10.2017 г. по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 4033 руб. 94 коп., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. и в возмещение почтовых расходов 587 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года около дома 1А по улице Бахчиванджи, в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель-собственник Салищева Екатерина Павловна, управляя ВАЗ -211440, г/н Х279КН96 допустила столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н В780СА196 под управлением водителя-собственника Хазипова Дениса Даниловича.

Факт ДТП подтверждается справкой, составленной должностными лицами ГИБДД, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от 17.03.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц г/н В780СА196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хазипова Д.Д. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0719836049).

Гражданская ответственность Салищевой Е.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0360980801).

В соответствии с экспертным заключением ООО "СМАРТ ПРО" 330-17 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 38 100 рублей.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н В780СА196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 119084 от 16.05.2016 г.

Хазипов Д.Д. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 134849 от 01.06.2017 г.

07.08.2017 обществом "Страховая компания Екатеринбург" было предъявлено суброгационное требование к обществу "Зетта Страхование" в размере произведенной выплаты 35 933 руб. 94 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб.

31.08.2017 г. общество "Зетта Страхование" произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 31 900 рублей.

06.09.2017 г., обществом "Страховая компания Екатеринбург" в адрес общества "Зетта Страхование" было направлено претензионное уведомление с предложением доплатить страховое возмещение 7 533,94 рублей, неустойку и финансовую санкцию. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и независимой экспертизы; рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично; судебные расходы в виде представительских снижены судом до разумных пределов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит довод о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме 31 734,04 (35 933,94 руб. за минусом износа 4 199,90 руб.). Износ должен быть рассчитан исключительно из выплаченной суммы 35 933,94 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлена ко взысканию разница между понесенными истцом расходами на выплату страхового возмещения и оплаченной ответчиком суммой, из расчета выплаченной суммы восстановительного ремонта 35 933,94 рублей, рассчитанной с учетом износа ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, довод о том, величину износа 4 199,90 руб. необходимо исчислять из суммы выплаченного 35 933,94 руб. отклоняется.

Из экспертного заключения ООО "Смарт-Про" 330-17 от 18.07.2017 представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Малакут Ассистанс" от 25.08.2017, которое в силу ст. 68 АПК РФ, ст. 12 Закона, требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) не соответствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 4033 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд признал обоснованным обращение истца за проведением независимой экспертизы и страховое возмещение определено с учетом ее результатов, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3500 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на ответчика.

В части взыскания 1000 руб. неустойки, за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2017 г., с продолжением начисления неустойки с 27.10.2017 г. по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 4033 руб. 94 коп., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. и почтовых расходов 587 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова