Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5824/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-81422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. (до перерыва Южаковой В.Д.)

при участии:

от истца: Пинаев А.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Явкин А.В. по доверенности 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5824/2018) ББР Банк (АО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-81422/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" к ББР Банк (АО) о взыскании,

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 428,94 руб. за период с 18.09.2016 по 17.07.2017.

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Банк не мог исполнить требования ООО "ПФ "ВИС" в период действия обеспечительных мер, поскольку исполнял возложенную на него Первореченским районным судом г. Владивостока с 14.12.2016 по 10.07.2017 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 28.12.2016 по 19.06.2017 обязанность не выплачивать ООО "ПФ "ВИС" сумму по банковской гарантии. В связи с этим взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды нарушает права и законные интересы Банка, возлагая на него бремя материальной ответственности за исполнения судебного акта. Контррасчёт подлежащих взысканию с банка процентов не был принят судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что ссылка Банка на обеспечительные меры, принятые в рамках иного дела, как на обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить взятые на себя обязательства в срок является необоснованной, Банк не лишен права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

После перерыва произведена замена состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 ББР Банк (Акционерное общество) (Гарант) выдало ООО "Производственная фирма "Вис" (Бенефициар) независимую гарантию возврата аванса N 72. По указанной независимой гарантии возникла задолженность в размере 16 631 064,68 руб.

В рамках дела N А56-73209/2016 суд взыскал с ББР Банк (Акционерное общество) в пользу ООО "Производственная фирма "ВИС" задолженность по независимой гарантии N 72 от 02.10.2015 в размере 16 631 064,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 432,00 руб. за период с 04.08.2016 по 17.09.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 107 222 руб.

Решение арбитражного суда по указанному делу было обжаловано и вступило в законную силу.

Банком была погашена задолженность перед ООО "Производственная фирма "Вис" 18.07.2017.

Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами Истца в размере 16 631 064,68 руб. за период с 04.08.2016 по 17.07.2017 включительно, в его адрес была направлена претензия (от 31.07.2017 N 1689/МП/2017) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 428,94 руб. за период с 18.09.2016 по 17.07.2017.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает, что примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства.

В период действия обеспечительных мер кредитор вправе производить начисление процентов, но не их взыскание. Примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности. Ответчик не мотивировал свой довод ссылкой на нормы права, которые освобождают его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, применение в отношении ответчика обеспечительной меры не повлекло прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 1 352 428,94 руб. за период с 18.09.2016 по 17.07.2017 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-81422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина