Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-2957/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А44-7364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года по делу N А44-7364/2017 (судья Федерова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Трубичино 35/2" (ОГРН 1165321053820, ИНН 5310020905; место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 35, корп. 2; далее - Товарищество) о взыскании 33 261 руб. 05 коп., в том числе: 32 082 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг горячего водоснабжения оказанных в период с января по июнь 2017 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Трубичино, д. 35, корп. 2, и 1178 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 16.08.2017.

Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе протокольным определением от 25.12.2017 суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 25 794 руб. 83 коп., из них 24 939 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 855 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 16.08.2017.

Определением от 25.01.2018 суд объединил настоящее дело с делом N А44-11110/2017, в рамках которого рассматривается уточненное требование Общества о взыскании с Товарищества 13 508 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за июль - сентябрь 2017 года, 487 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 25.01.2018, а также неустойки на сумму долга, подлежащую начислению с 25.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии судом вновь принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 38 718 руб. 12 коп., в том числе: 34 446 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 4271 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 14.02.2018, а также неустойки на сумму долга в размере 34 446,53 руб. подлежащую начислению с 15.02.2018 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в доме 35 корп. 2 д. Трубичино Новгородского района Новгородской определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Савельеву Андрею Александровичу, имеющему стаж работы в строительстве 15 лет, экспертной работы с 2008 года, квалификационный аттестат строительного эксперта: ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ" серия XV-JUN N 0003390, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу: "Строительно-техническая экспертиза" "0013830, являющемуся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", свидетельство N 00471.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли техническая возможность установки общедомового узла учёта горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Трубичино, д. 35, корп.2. Если не имеется указать причины невозможности установки общедомового прибора учета?

2). Имеется ли техническая возможность отбора горячей воды на общедомовые нужды, а также установки водозаборных устройств без нарушения конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома, а также иная возможность забора воды на общедомовые нужды в соответствии с действующими в данной области нормативными актами?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП Савельев П.А. не может проводить экспертизу ввиду отсутствия специальных познаний и опыта, являются необоснованными.

При определении экспертной организации и экспертов, указании сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82 - 87 АПК РФ, Постановлению Пленума N 23.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела по существу спора, в том числе возражения в отношении вопроса N 2, поставленного судом, не принимаются во внимание, поскольку в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения спор по существу не рассматривается, обстоятельства не устанавливаются, доводы в обоснование иска и возражений по нему, не оцениваются.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года по делу N А44-7364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова