Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3054/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-63225/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Тагил",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63225/2017, судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО Рекламно-информационное агентство "Партнёр Групп" (ОГРН 1169658026922, ИНН 6623115339)

к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "Партнер Групп" (далее - ООО РИА "Партнёр Групп", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 58 от 29.06.2016 по актам N 223 от 30.04.2017, N 283 от 31.05.2017, N 302 от 30.06.2017, N 392 от 31.07.2017 в размере 40 000 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора за период с 15.05.2017 по 20.11.2017, в размере 5 740 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взысканной договорной неустойки, просит отменить, размер неустойки снизить как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Указывает, что предусмотренная п. 7.2. Агентского договора N 58 от 29.06.2016 неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, и в 4,42 раза превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России и в 2 - 3,5 раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациям в рублях, указанных ЦБ РФ.

Отмечает, что истцом не представлены в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы неустойки исходя из учетной ставки Банка России. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 1 482 руб.83 коп. Размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России будет составлять 2 965 руб. 66 коп.

Истец, в срок, установленный в определении суда от 05.03.2018, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (рекламодатель) заключен агентский договор N 58 от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению рекламодателя совершать вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации (далее тексту - СМИ), а также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и распространяемых любым способен средствами по усмотрению агента (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2016 размер вознаграждения агента, а так же размер расходов агента, связанных с выполнением поручения, устанавливается согласно Приложений к данному договору, подписанных обеими сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения N 1 к договору, агент обязуется совершить за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные на предоставления боргов трамвайных вагонов и/или мест в салоне трамвайного вагона для размещения рекламы рекламодателя в период с 01.09.2016 до 31.08.2017 на общую сумму 120 000 рублей.

Истцом в период с апреля по июль 2017 года были выполнены обусловленные агентским договором действия, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 223 от 30.04.2017, N 283 от 31.05.2017, N 302 от 30.06.2017, N 392 от 31.07.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Рекламодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента согласования заявки с агентом и выставления счета для оплаты, перечислить денежные средства, предназначающиеся агенту в размере 30 % от стоимости, указанной в приложении к договору. Окончательный расчет с агентом происходит в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненного агентского поручения (п.п. 4.2, 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.06.2016).

В соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к договору условия оплаты: ежемесячная оплата 10000 руб. в течение 5 рабочих дней е момента получения счета на оплату.

Истец указал, что стоимость услуг за период с апреля по июль 2017 года ответчиком не оплачена, задолженность ответчика за спорный период составила 40 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2017 с требованием об отплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения поручения истцом подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на получение агентского вознаграждения, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика составляет 40 000 руб. 000 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг агента, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 740 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера договорной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предназначающихся агенту в качестве возмещения расходов по выполнению поручения и вознаграждения в размере 5% от стоимости поручения, агент вправе потребовать, рекламодатель обязуется уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по агентскому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.05.2017 по 20.11.2017 составил 5 740 руб. 00 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на ключевую ставку, а также на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Тагил" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-63225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин