Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4466/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-51253/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-51253/2017 по исковому заявлению ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" к ответчику: САО "ВСК" в лице Новороссийского филиала о взыскании неустойки в размере 251 889 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице Новороссийского филиала о взыскании неустойки в размере 251 889,52 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.02.2018 по делу N А32-51253/2017 иск удовлетворил частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" неустойка в размере 25 118,95 руб., а так же 8 038 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-51253/2017, общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 226 770, 30 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки без заявления со стороны ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера страхового возмещения, искажает содержание самого правового института, создает дополнительный источник обогащение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-51253/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: 1500 метров западнее п. Волна, на территории автоприема N 1, расположенного на подъезде к морскому порту Тамань (Краснодарский край, Темрюкский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-65117-62, г.р.н. Х785СС19, по управлением водителя Клюшникова С.В., который допустил наезд на препятствие в виде спиральных ворот автоприема N 1, принадлежащих ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань".

В результате произошедшего ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 N 23 АА 076079 причиной ДТП явилась невнимательность водителя КАМАЗ-65117-62.

Гражданская ответственность причинителя вреда, связанная с управлением автомобилем "КАМАЗ-65117-62" г.р.н. Х785СС19 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

02.03.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворено.

Для принудительного исполнения требований о выплате страхового возмещения, общество обратилось в суд.

Резолютивной частью решения суда от 04.10.2017, вынесенной в порядке упрощенного производства, со страховой компании в пользу ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" взыскано 435 509,48 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком лишь 13.11.2017, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 686305.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой по выплате страхового возмещения, обществом за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 была начислена неустойка, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017.

САО "ВСК" на досудебную претензию не отреагировало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Так, истцом за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 начислено 264 467,8 руб., из расчета 287 465 руб. * 1 % * 92 дня. С учетом ограничения предельного размера страховой суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом ко взысканию заявлено 251 889,52 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу, что целесообразно и разумно уменьшить размер взыскиваемой санкции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявление истцом неустойки в размере большем задолженности по договорам влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий кредитора на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу суд обоснованно отметил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 25 118,95 руб. исходя из 0,1% в день от размера страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки без заявления со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что САО "ВСК" указывает, что истец злоупотребляет своими правами, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки несоизмерима размеру нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 48-50).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-51253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв