Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-5115/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-56555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая энергетическая компания" (ИНН: 7743783957, ОГРН: 1107746486539): Шорин А.Н. - представитель по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): Крылова А.О. - представитель по доверенности от 27.10.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Амароли ИмпЭкс" (ИНН: 7730540731, ОГРН: 1067746549430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-56555/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Амароли ИмпЭкс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая энергетическая компания" (далее - ООО "ФЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 19.08.2010 N 002 в размере 4 052 699 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 123 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ - Амароли ИмпЭкс" (далее - ООО "АСТ - Амароли ИмпЭкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-56555/17 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "ФЭК" (финансовый агент) и ООО "АСТ-Амароли ИМПЭкс" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 002, по условиям которого финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента на период, равный сроку отсрочки платежа по контракту плюс 30 дней периода ожидания, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа. Финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Перечень контрактов, по которым клиент обязался уступать финансовому агенту денежные требования, установлен приложением N 1 к договору о факторинге. В соответствии с данным перечнем клиент обязался уступать денежные требования, возникшие к ООО "Ашан" (далее - дебитор) в соответствии с заключенным между клиентом и дебитором договором от 01.06.2010 N Н 5631 (далее - договор поставки). Отсрочка платежа по договору поставки составляла 80 календарных дней. Финансовый агент предоставил клиенту финансирование в размере 5 109 145 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом указано, что согласно условиям договора о факторинге дебитор должен был возвратить финансовому агенту всю сумму задолженности за поставленный клиентом товар. Однако дебитор исполнил свою обязанность по оплате задолженности частично.

Претензией от 05.07.2017 N 39 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в зависимости от доводов ответчика и в окончательном виде просил взыскать 4 052 699 руб. 62 коп. задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.09.2010 между ООО "Ашан", ООО "Аст-Амароли ИмпЭкс" и ООО "ФЭК" заключено факторинговое соглашение. Согласно пункту 1 соглашения ООО "Ашан" обязуется оплачивать в пользу финансового агента все поставленные поставщиком по договору поставки в адрес ООО "Ашан" товары со дня, следующего за днем подписания сторонами соглашения по реквизитам, указанным в пункте 14 соглашения.

Пунктом 3 соглашения установлено, что переданные поставщиком в адрес истца денежные обязательства исполняются финансовым агентом в пользу ООО "Ашан" исключительно путем их зачета против денежных требований, которые финансовый агент имеет к моменту зачета к ООО "Ашан" на основании договора факторинга.

Судом установлено, что ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 4 052 699 руб. 62 коп., что подтверждается соглашениями о зачете N 4278, N 4291, N 4292, N 4293.

Из указанных соглашений о зачете следует, что зачетом были прекращены требования ООО "Ашан" к истцу по оплате услуг и штрафов за недопоставку товаров по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем ответчик указывал в своем письме от 14.06.2016 N УЭГ/ЛТ/950).

Данный вывод также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Таким образом, материалы дела подтверждается, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара на спорную сумму прекращены зачетом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств получения ООО "ФЭК" соглашений о зачете N 4278, N 4291, N 4292, N 4293, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Способ передачи заявления о зачете прямо не установлен.

Судом установлено, что согласно п. 4 Трехстороннего соглашения о факторинге, истцу предоставлен доступ к серверу payments.auchan.ru, в котором отображается информация об оплате всех поставленных товаров, а также о проведенных зачетах.

Как пояснил ответчик, соглашения о зачете N 4278, N 4291, N 4292, N 4293 были проведены в апреле 2016 года, информация о проведенных зачетах была отображена на сервере payments.auchan.ru.

Истец факт размещения соответствующих зачетов не оспорил.

Ответчиком в материалы дела представлена выдержка с сервера payments.auchan.ru, где отображены проведенные взаимозачеты (расшифровка товарооборота и расшифровка платежного поручения N 1453721, в которое вошли оспариваемые зачеты).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая направление указанных заявлений о зачете в адрес ООО "ФЭК" курьерской службой.

Оспариваемые зачеты были проведены ООО "Ашан" поскольку у поставщика (ООО "Аст-Амароли ИмпЭкс") имелась задолженность перед ООО "Ашан" по оплате оказанных услуг и штрафов за недопоставку товара.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены акты оказанных услуг и протоколы о нарушении поставок, обосновывающие применение обществом штрафных санкций, а также доказательства отправки указанных документов.

Поставщик не оспаривал обоснованность выставленных счетов за услуги и протоколов штрафных санкций, однако не произвел оплаты по ним.

В п. 2 Трехстороннего соглашения о факторинге стороны согласовали, что финансовый агент (ООО "ФЭК") принимает на себя денежные обязательства, возникшие у поставщика перед ООО "Ашан" в соответствии с договором поставки и договором оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 года по делу N А41-56555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов