Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16041/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-143600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143600/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-721),

по иску ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр.4) к ООО "Апекс" (683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 28, кв. 10), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Гелетий Е.Н. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с ООО "Апекс" неосновательное обогащение в размере 15 566 180 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3 390 017 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143600/17, взыскано с ООО "Апекс" в пользу ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" неосновательное обогащение в сумме 15.566.180 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3.390.017 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117.780 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143600/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (Подрядчик) и ООО "Апекс" (Субподрядчик) был заключен договор N 28/16/СМР-032-16 от 28 сентября 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, АГНКС-1 (код 41001)".

Согласно п. 2.1. договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту "Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, АГНКС-1" (код 41 001).

Цена работ по договору составляет 35 565 770 рублей (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 г.).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" перечислило ООО "Апекс" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 31 704 278,10 рублей платежными поручениями N N 22542, 23163, 23876, 24676, 25339, 25560.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик сдал Истцу работы на сумму 1 513 499,86 рублей, работы на сумму 14 624 597 руб. 86 коп. в соответствии с результатами экспертизы истец готов принять у ответчика, остальные работы Ответчик до настоящего времени не сдал, принятые на себя обязательства не выполнил.

Пунктом 5.2. заключенного Договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 11.2 Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения определенного вида работ более чем на 30 календарных дней.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 19 июня 2017 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 28/16/СМР-032-16 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.2. Договора и возврате аванса (исх. N 4607 от 19.06.2017 г.).

В последующем, 17 июля 2017 года Ответчику направлена претензия о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.9.18 Субподрядчик при получении требования от Подрядчика обязан вернуть последнему денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, в течение 5 банковских дней.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат неотработанных авансовых средств по Договору в размере 15 566 180 руб. 38 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств обстоятельств непреодолимой силы вследствие

чего им нарушены обязательства по договору, суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Согласно п. 5.6. заключенного договора в случае необходимости продления сроков выполнения работ (по причинам не зависящим от Субподрядчика) Субподрядчик обязан обратиться к Подрядчику с соответствующим письменным обоснованием. В случае достижения согласия о продлении сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которым устанавливают новые сроки.

Какое-либо соглашение между Истцом и Ответчиком о переносе сроков выполнения работ и исключении ответственности последнего за срыв сроков выполнения работ не заключалось.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ в полном объеме.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком работ по договору составляет 15 566 180 руб. 38 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 31 704 278,10 рублей, а истцом признаются выполненные ответчиком работы на сумму 14 624 597,86 рублей, между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 15 566 180 руб. 38 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно пункту 9.2. заключенного Договора за нарушение срока окончания работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процентов) от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 г. к договору) стоимость работ по Договору составляет 35 565 770 рублей.

Пунктом 5.2. заключенного Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются приложением N 4 (график производства работ).

Согласно графику производства работ в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016 года к Договору, срок окончания работ определен 10 ноября 2016 года.

На основании п. 9.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 930 017 руб. 58 коп. за период с 10 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года (221 день).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств, Истец был вынужден своими силами и силами третьего лица ООО "Новый горизонт" выполнять невыполненные Ответчиком работы, а так же устранять недостатки и приводить высотные отметки профилей продольных и поперечных уклонов основания площадки АГНКС согласно требованиям проектной документации. Факт выполнения работ силами третьего лица Ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк