Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11742/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-147901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отражение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-147901/17 (161-148), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)

к ООО "Отражение" (ОГРН 1106174001339, ИНН 6143074668)

об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 936/2012 от 16.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачев Д.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Отражение" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, а именно: станок для изготовления прямолинейного фацета с ЧПУ Bottero мод. "VISION 913 Т" переданного по договору лизинга N 936/2012 от 16.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2018, ООО "Отражение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества - не направлялось. Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с иском с аналогичными требованиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (правопреемник - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") и ООО "Отражение" 16.08.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 936/2012 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 7 к Договору) Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по Договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением Договора лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Общих условий лизинга технического средства установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней. Неисполнение обязательств по выплате неустойки также является основанием для расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга N 936/2012 от 16.08.2012.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании возвратить предмет лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен иск с аналогичными требованиями апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле N А40-193983/16, на которое ссылается ответчик, рассматривались требования о взыскании с ООО "Отражение" в пользу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2778449,47 руб. по договору лизинга N 936/2012 от 16.08.2012, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1199130,69 руб. по состоянию на 31.08.2016, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1446897,87 руб. по договору лизинга N 1062/2012 от 28.09.2012, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 676387,61 руб. по состоянию на 31.08.2016, тогда как требование об изъятии предмета лизинга в указанном деле не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-147901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова