Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-19101/17

г. Самара

24 апреля 2018 г.

А55-10184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" - представителя Розуменко С.С. (доверенность от 01.01.2018 N 125),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Сульдиной Н.И. (доверенность от 24.07.2017 N 70),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-10184/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612), г. Москва,

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 861 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ПАО "Сбербанк России", г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-10184/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для неприменения ответчиком в рассматриваемом случае положений ст.34 Закона N44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016. Неустойки, начисленные истцу, не превышали 5% от цены контрактов и подлежали списанию в порядке, установленном Законом N44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016, в связи с чем, получение сумм неустоек из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов по настоящему делу, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты от 22 июня 2015 года N 543/15/Т (Контракт-1) и от 03 августа 2015 года N 590/15/Ф (Контракт-2) на поставку лекарственных препаратов, согласно условиям которых Поставщик (истец) обязался поставить товар в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (приложение к контракту), а Заказчик (ответчик) принять его и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Разделом 7 указанных Контрактов предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 7.3 Контрактов предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе и подпунктом 8.1 пункта 8 Государственных контрактов, ООО "СаНаЛек" предоставило ГКУ СО "Самарафармация" обеспечение исполнения своих обязательств, в виде Банковских гарантий, соответственно:

-Государственному по контракту от 22 июня 2015 года N 543/15/Т - Банковская гарантия от 15 июня 2015 года N 38/6901/0006/610-212, выданная ОАО "Сбербанк России" на сумму 80 017 руб. 20 коп.;

-Государственному по контракту от 03 августа 2015 года N 590/15/Ф - Банковская гарантия от 22 июля 2015 года N 38/6901/0006/610-369, выданная ОАО "Сбербанк России" на сумму 777 138 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями указанных Банковских гарантий, по просьбе принципала (ООО "СаНаЛек"), гарант (банк, выдавший гарантию) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ГКУ СО "Самарафармация") любую сумму, не превышающую сумму, на которую выдана гарантия (10 % от начальной максимальной цены контракта) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным исполнением Поставщиком принятых на себя по указанным Государственным контрактам обязательств по поставке товара, ответчиком были оформлены и предъявлены письменные претензии Поставщику, соответственно:

от 29 декабря 2015 года N 2316 о взыскании неустойки по Государственному контракту от 22 июня 2015 года N 543//15/Т в сумме 5 046 руб. 36 коп.,

от 23 декабря 2015 года N 2269 о взыскании неустойки по Государственному контракту от 03 августа 2015 года N 590/15/Ф в сумме 158 585 руб. 76 коп.

Получив указанные претензии, Истец (Поставщик) направил Заказчику ответы на претензии.

В ответе на претензию по контракту от 22 июня 2015 года N 543//15/Т, истец выразил несогласие с суммой начисленной неустойки и просил осуществить списание начисленной неустойки в связи с тем, что её размер составил не более 5 % цены контракта. Согласно приведенному истцом расчету, исходя из пункта 7.3 контракта, неустойка за допущенное ООО "СаНаЛек" нарушение составляет 2275,97 руб., а не 5046,36 руб. как указано Заказчиком.

В ответе на претензию по контракту от 03 августа 2015 года N 590/15/Ф, истец просил осуществить списание начисленной неустойки в связи с тем, что её размер составил не более 5 % цены контракта.

Учитывая, что в установленный в Претензии срок оплаты неустойки - 10 дней ООО "СаНаЛек" оплату суммы неустойки в пользу ГКУ СО "Самарафармация" не произвело, ответчик 25 января 2016 года и 29 января 2016 года обратился к гаранту - третьему лицу с требованиями об удержании сумм неустоек из обеспечения исполнения обязательств по Государственным контрактам.

Банк произвел платежи по Банковским гарантиям в пользу ответчика.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Истец полагает, что неустойки, начисленные истцу, подлежали списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016, в связи с чем, получение сумм неустоек из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки по Государственному контракту от 22 июня 2015 года N 543/15/Т ответчиком была допущена ошибка в указании на дату поставки и количество дней просрочки, в связи с чем, ответчик произвел перерасчет неустойки по указанному выше Государственному контракту. Сумма неустойки при этом составила - 2 275 руб. 97 коп., в связи с чем, ответчиком был произведен возврат излишне удержанной с истца суммы неустойки в размере 2 770 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 17 мая 2017 года N 689002.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания ответчиком сумм неустоек на основании п.6.1 статьи 34 Законом N 44-ФЗ и Постановлений Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). В 2016 году такой порядок был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 196).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по спорным контрактам исполнены Обществом в полном объеме в 2015 году, а сумма начисленных по этим контрактам неустоек не превышает 5% от цены каждого контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойки, начисленные истцу, подлежали списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, в связи с чем получение сумм неустоек из обеспечения исполнения контрактов (банковских гарантий) является неправомерным.

Оснований для неприменения ответчиком в рассматриваемом случае положений ст.34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от Сбербанка денежные средства в общей сумме 160 861 рубль 73 копейки представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а потому исковые требования ООО "СаНаЛек" подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 года по делу N А55-6146/2017.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-10184/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "СаНаЛек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 861 рубль 73 копейки.

На основании положений ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта суда первой инстанции распределяет судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-10184/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 160 861 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612), г. Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 8 825 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 80 от 16.03.2017 государственную пошлину в размере 83 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин