Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11336/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-161872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-161872/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1515), по иску ООО "АРТИНВЕСТ" (ОГРН 1127746231986; 125413, г. Москва, проезд Солнечногорский, д.5, корп.1) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930; 111033, г.Москва, ул. Золоторожский вал, д.4, стр.2) о взыскании 2 016 995,34 руб. долга, встречному иску о взыскании 5 823 248,17 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ордян А.Е. гендиректор, Иванов А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2018 требования ООО "АРТИНВЕСТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 016 995,34 руб. по государственному контракту N 242 от 27.01.2014 (далее - контракт) - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика 5.823.248,17 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств за период с 11.12.2014 по 27.10.2017 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика, безосновательности встречного иска заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворении заявленных им требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в настоящее время, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Барклая ул., д.6, стр.3.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Барклая ул., д.6, стр. 3. в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (Далее - Работы) в сроки, указанные в ст.3 Контракта.

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 052 101,41 руб. (Два миллиона пятьдесят две тысячи сто один рубль 41 коп.), в том числе НДС - 18% 313 032,42 руб. (Триста тринадцать тысяч тридцать два рубля 42 копейки).

В свою очередь Заказчик в соответствии с п.4.2.6. Контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Актом о приемке работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма к оплате составляет 2 016 995,34 руб. (Два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 34 коп.).

Подрядчик исполнил Контракт, направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (Далее - Акт).

Данный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением ее председателя -начальника отдела Управления организации строительства на улично-дорожной сети Мокрушина А.Н., члена комиссии - заместителя начальника Управления развития дорожно-транспортной инфраструктуры ДТиРДТИ г.Москвы Бахирева К.Ф., а также Первого заместителя руководителя по контролю за движением транспорта и оказанием гос. услуг Арифуллина А.Х.

Таким образом, по настоящее время Заказчик уклоняется от приемки объекта, а также его оплаты.

В ответ на досудебное обращение Истца в адрес Ответчика исх. N 07/17 от 12 июля 2017 г., Ответчик письмом исх.N 01-02-6549/7 от 14.08.2017 г. сообщил об отсутствии законных оснований для оплаты выполненной работы. При этом никаких мотивов от подписания акта Ответчик заявлено не было.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием принять работы, либо предоставить мотивированный отказ письмом исх.N 09/17 от 15.08.2017 г. Однако Ответчик в своем письме исх.N 01-02-6549/7 от 23.08.2017 г. отказался подписывать Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД в связи с истечением срока Контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, учетом выше изложенного, достоверно установил, что выполненные Истцом работы считаются принятыми без замечаний.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 016 995,34 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в связи с этим исковые требования подрядчика удовлетворены правомерно.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательств в связи, с чем на основании п. 11.6 контракта за период с 11.12.2014 г. по 27.10.2017 г. им начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2014 г., поскольку оно являлось предметом рассмотрения по делу N А40-250253/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда по делу N А40-250253/15 установлено, что работы по второму этапу были выполнены своевременно.

Также судом в деле N А40-250253/15 установлено, что с момента передачи акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в ТСОДД никаких замечаний или претензий по качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было, объект функционирует.

В связи с тем, что нарушение сроков сдачи-приемки светофорного объекта и подписания акта о выполнении контракта, форм КС2 и КСЗ произошло по причине бездействия работников ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ООО "АРТИНВЕСТ" не может нести гражданско-правовую ответственность за срыв сроков.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного требования заказчика отказано обоснованно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, в настоящее время, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает безосновательным возложение бремени несения расходов по оплате государственной пошлины на истца, в силу пп.1 п.1 ст.333.37, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку последний доказал, что им заявлены требования в интересах города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-161872/17 в части взыскания с ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 31 085 (тридцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. отменить. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить ГКУ ЦОДД из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова