Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3532/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-12105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗАВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-12105/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" - Малков А.В. (доверенность от 03.05.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" - Швефель С.В. (доверенность от 08.06.2017, удостоверение адвоката N 915).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" (далее - ООО "Ремонт и обслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЗАВОДСТРОЙ" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.04.2016 N 1/16 в размере 7 065 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.05.2017 в размере 518 782 руб. 94 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 10.05.2016 в размере 515 243 руб. 95 коп., всего 8 099 926 руб. 89 коп. (требования изложены с учетом принятого судом изменения иска - т.1 л.д.107).

ООО "Уралзаводстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды оборудования от 14.04.2016 N 1/16 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (т. 3 л.д.9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Карюченко Андрей Сергеевич, (далее - КарюченкоА.С., третье лицо), Тармышева Оксана Павловна (далее - Тармышева О.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) требования ООО "Ремонт и обслуживание" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Уралзаводстрой" отказано (т. 2 л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралзаводстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 14.04.2016 N 1/16 недействительным.

Суд не учел, что стороны данного договора являются аффилированными лицами; заявленная истцом задолженность в сумме 8 миллионов рублей не была отражена в качестве дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016; отсутствует экономическое обоснование указанной сделки, т.к. стоимость переданного в аренду оборудования в несколько раз ниже арендной платы; отсутствуют доказательства приобретения, погрузки, перевозки переданного в аренду оборудования на стройплощадки арендатора, оборудование, предоставленное в аренду приобретено всего за несколько дней до передачи арендатору, при этом предприятия, у которых данное оборудование якобы приобретено не предоставило сведения о факте покупки.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между обществом "Ремонт и обслуживание" (арендодатель) и обществом "Уралзаводстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/16 (л.д. 12 т.2), по условиям которого арендатор принимает для выполнения строительно-монтажных работ, а арендодатель предоставляет за плату в возмездное временное пользование, оборудование, согласно заявке и при этом обязуется предоставить технику укомплектованной стандартными приспособлениями, в количестве в номенклатуре, предусмотренной техническими паспортами (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Арендатор оплачивает услуги арендодателя в размерах и сроки, оговоренные в Приложении к договору. При отсутствии изменений в размерах и сроках оплаты, данное Приложение автоматически пролонгируется до конца следующего квартала и так до окончания срока действия договора (п. 4.1. договора).

Срок действия договора определяется с 15.04.2016 по 31.12.2016 (п. 5.1. договора).

В приложениях N 1 от 14.04.2016, N 2 от 16.06.2016 стороны согласовали наименование, модель оборудования, количество, дату начала аренды, а так же стоимость аренды в день за каждую единицу оборудования (т.1 л.д. 18, 20).

Оборудование передано по актам приема-передачи от 15.04.2016, от 01.11.2016 (т.1 л.д. 19,21).

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 внесено изменение в п. 4.1 договора: арендатор оплачивает аренду оборудования ежемесячно в течение 15

календарных дней со дня выставления арендодателем актов приемки оказанных

услуг.

Этим же дополнительным соглашением внесено изменение в Приложение N 1 от 14.04.2016 и в акт приема-передачи от 15.04.2016, согласно которому итоговая ежедневная стоимость аренды перечисленного в данных документах оборудования вместо ошибочно указанных "5 400" читать "39 600" (л.д. 17 т. 1).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 на общую сумму 8 399 500 руб. (л.д. 23-29 т.1)

По актам приема-сдачи от 01.11.2016 оборудование возвращено арендодателю (т.2 л.д.113-114).

Платежными поручениями N 208 от 29.09.2016 на сумму 633 600 руб., N645626 от 12.12.2016 на сумму 700 000 руб. арендатором произведена оплата по договору аренды в общей сумме 1333 600 руб. (т.1 л.д. 30-31).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 065 900 руб.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по

26.12.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Уралзаводстрой" в пользу ООО "Ремонт и обслуживание" в сумме 7 065 900 руб. (т.1 л.д.112).

21.04.2017 истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 с требованием о погашении задолженности по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 12-13).

От получения указанной претензии ответчик отказался (л.д. 15-16 т.1).

Неисполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у спорного договора аренды признаков сделки с заинтересованностью, а так же на причинение данной сделкой значительных убытков обществу "Уралзаводстрой" последний обратился в суд с иском о признании сделки мнимой.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, наличия доказательств исполнения арендодателем своих обязательств по договору и отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, заключенной лишь для вида, указав на фактическое исполнение сторонами обязательств по данной сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3); сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой

является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Кроме того, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная

без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, является

оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

В ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, отвечающая признакам крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению собранием участников общества, если иное не предусмотрено законом. Если указанные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих признаков: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Не смотря на установление судом обстоятельства наличия у сделки признаков сделки с заинтересованностью в силу того, что на момент её заключения стороны данной сделки подпадали под признак аффилированных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении обществу "Уралзаводстрой" убытков или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении данной сделки, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная сделка для ООО "Уралзаводстрой" является крупной.

Оценив представленные доказательства - договор аренды транспортного средства N 2 от 06.04.2016 (т. 5 л.д66-67) и приложения к нему, договор аренды оборудования N 3-АР/2016 от 06.09.2016 (т.5 л.д.72-75) и приложения к нему, суд установил соответствие размера вознаграждения по оспариваемой сделке уровню цен на аналогичные услуги иных лиц.

Кроме того, судом установлен факт исполнения сторонами спорной сделки обязательств по ней, в том числе, оплата стоимости аренды, возврат арендованного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств верно оценена судом как свидетельствующая об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, а так же об отсутствии условий для признания сделки недействительной по иным заявленным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды оборудования N 1/16 от 14.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в приложениях N1 и N2 к договору аренды, разногласий относительно объектов аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи оборудования арендатору и использования последним указанного оборудования в своей деятельности подтвержден двусторонними актами приема-передачи и актами выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по договору в сумме 7 065 900 руб. ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме, размер которой не оспорен.

Так же обоснованными следует признать требования о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 10.05.2016 в размере 515 243 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на

сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды оборудования N 1/16 заключен 14.04.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при их заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не учел, что стороны данного договора являются аффилированными лицами; заявленная истцом задолженность в сумме 8 миллионов рублей не была отражена в качестве дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016; об отсутствии экономического обоснования указанной сделки, т.к. стоимость переданного в аренду оборудования в несколько раз ниже арендной платы; об отсутствии доказательства приобретения, погрузки, перевозки переданного в аренду оборудования на стройплощадки арендатора, оборудование, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность принятого судебного акта.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Как указано выше, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения обеими сторонами обязательств, вытекающих их договора аренды от 14.04.2016 N 1/16, что исключает возможность квалификации сделки как совершенной лишь для вида, т.е. мнимой.

Договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по доставке оборудования на стройплощадки арендатора, в силу чего отсутствуют основания для представления истцом доказательств такой доставки (погрузки, перевозки); доказательства приобретения истцом переданного в аренду оборудования, включая доказательства оплаты цены такой покупки, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 113-120; 121-125), в силу чего данные доводы апеллянта противоречат указанным доказательствам. Довод об отсутствии экономического обоснования не является правовым, стороны свободны в заключении договоров, мнение ответчика об отсутствии экономического обоснования сделки, сформированное на момент рассмотрения спора, не свидетельствует об отсутствии экономического интереса у сторон сделки на момент её заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-12105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗАВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗАВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова