Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-264/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-15625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Поляшова К.Р. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" - Ланухиной И.С. по доверенности от 01.07.2017 сроком действия один год, Иваненко А.А. по доверенности от 01.04.2018 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-15625/2017, рассмотренному судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" (ОГРН 1075262018347, ИНН 5262217257) о взыскании 1 694 433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - управляющая организация, ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" (далее - ООО "Купеческий Дом", ответчик) о взыскании:

-1 241 007 руб. 19 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, за нежилые помещения П2, П3 общей площадью 1673,5 кв.м., оказанные в период с 01.05.2014 по 31.07.2016;

-65 500 руб. 96 коп. расходов на общедомовые нужды;

-387 924 руб. 85 коп. пени за период с 10.06.2014 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, как собственником нежилых помещений - П2, П3 пристроенных к указанному многоквартирному дому.

Ответчик - ООО "Купеческий Дом" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-15625/2017 исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Купеческий Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2,3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Голубцовым В.П. Однако, по мнению заявителя, выводы эксперта, изложенные в абзаце 2 и 3 заключительной части неверны, поскольку не основаны на материалах и фактических обстоятельствах и являются взаимоисключающими; исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне; экспертом допущены как гносеологические, так и фактические экспертные ошибки; использовалась не нормативная терминология; выводы носят необоснованный, ошибочный характер. В связи с изложенным, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Также заявитель указывает, что вопрос о принадлежности тепловых сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома уже был разрешен в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32468/2012. При этом суд пришел к выводу о том, что часть тепловых сетей, расположенных в подвале жилого дома N 13 по ул. Львовская являются транзитными, а теплосеть не обслуживается управляющей организаций. Данный факт также подтверждается актом границ балансовой принадлежности N 08013023(00). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о том, что пристроенное помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным домом.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд принял уточнение исковых требований в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 16.04.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.04.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 52-АВ 695606, 23.12.2008 серии 52-АВ 695632 ООО "Купеческий Дом" является собственником нежилых помещений П2, П3 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13.

На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, оформленного протоколом от 11.04.2013, ООО "Наш дом" избрано обслуживающей организацией с заключением договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13. С 01.03.2015 истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.02.2015).

Предметом спора является задолженность ООО "Купеческий Дом" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, оказанных за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 1 241 007,19 руб. и 65 500,96 руб. расходов на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 2706 от 22.07.2013, N 2630 от 15.07.2014, N 1287 от 15.07.2016.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 241 007 руб. 19 коп. и расходов на общедомовые нужды в сумме 65 500 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО "Наш Дом" в заявленном размере, взыскание которого с ООО "Купеческий Дом" является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 387 924 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2014 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 387 924 руб. 85 коп. за период с 10.06.2014 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, стенами и кровлей.

Между тем пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участкок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения П2, П3 площадью соответственно 495, 3 кв.м и 1178,2 кв.м и многоквартирного дома, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, как объектов недвижимости, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцову В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0050100054д от 23.10.2017 жилой дом N13 по ул.Львовская г. Нижний Новгород является многоквартирным с пристроенными нежилыми помещениями П2, П3, общей площадью 1673, 5 кв.м. Многоквартирный жилой дом и нежилые помещения связаны технически - примыкают друг к другу и на длине 12,8 м наружная стена дома является стеной здания пристроя. На момент проведения экспертизы (12.09.2017) установлено, что спорное нежилое помещение имеет собственные точки подключения (отдельно от жилого дома) к магистралям инженерных сетей, в частности электроснабжения (с 2013 года), водоснабжения холодной водой и водоотведения (с 2010 года).

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Голубцов В.П. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом, здание пристроя не является самостоятельным зданием, позволяющим его использование независимо от многоквартирного дома, так как оба объекта связаны технически - примыкают к друг другу по наружной стене. Конструкция наружной стены, по которой граничит здание пристроя - панель. Она является одновременно стеной многоквартирного дома и пристроя, то есть общей ограждающей конструкцией. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным помещением. Если снести многоквартирный дом, то пристрой останется без наружного ограждения, возникнет необходимость его возведения.

Оценив заключение судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки, принимая во внимание наличие адреса нежилого помещения П2, П3, принадлежащего ООО "Купеческий Дом", как единого адреса многоквартирного жилого дома - г.Нижний Новгород, ул.Львовская, д.13; отсутствие у ООО "Купеческий Дом" самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего последнему нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома не имеется. При этом тот факт, что здание магазина имеет автономные (отдельно от жилого дома) системы

электроснабжения (с 2013 года), водоснабжения холодной водой и

водоотведения (с 2010 года), а также теплоснабжения (с 2010 года) в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ООО "Купеческий Дом" расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт).

При этом ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием судом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения другой стороны, апелляционным судом признается несостоятельной.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмет или основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму долга и пени.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-15625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова