Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-1001/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А15-5640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года по делу N А15-5640/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 21.09.2017 по делу N 02-42А/2017 о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО "Газпром газораспределение Дагестан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2017 по делу N 02-42А/2017 о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 21 сентября 2017 года по делу N 02-42А/2017 о наложении на ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрошенной антимонопольным органом информации в установленных срок; процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии его вины по непредставлению истребованных документов в связи в связи с передачей первичных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Указывает о том, что наложенный на общество административный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерный, ввиду малозначительности; в данном случае считают, что можно ограничиться устным замечанием.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года по делу N А15-5640/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан приказом от 11.07.2017 N 181 возбудило дело N 02-85/2017 по признакам нарушения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в прекращении поставки газа ГБУ РД "Хахитинская участковая больница" (Левашинский район, сел.Хахита).

Определением управления от 11.07.2017 назначено рассмотрение дела N 02-85/2017 на 11 час. 00 мин. 09.08.2017 и к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 13), заинтересованных лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ГБУ РД "Хахитинская участковая больница".

Указанным определением, направленным и по почте врученным 24.07.2017, антимонопольный орган указал обществу в срок до 02.08.2017 представить в Дагестанское УФАС России в полном объеме следующие документы и информацию:

документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД "Хахитинская участковая больница"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Хахитинская участковая больница", на 2016 год"; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД "Хахитинская участковая больница" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Хахитинская участковая больница"; письмо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Хахитинская участковая больница".

В связи с непредставлением обществом истребованных документов определением от 11.07.2017 по делу N 02-85/2017, направленным и врученным по почте обществу 24.07.2017, управление определением от 09.08.2017 отложило рассмотрение дела N 02-85/2017 на 12.09.2017 на 11 час.00 мин. Копия определения направлена и по почте вручена обществу 17.08.2017.

Данным определением повторно указанно обществу в срок до 05.09.017 представить в Дагестанское УФАС России следующие документы: документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД "Хахитинская участковая больница"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Хахитинская участковая больница", на 2016 год"; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД "Хахитинская участковая больница" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Хахитинская участковая больница"; письмо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Хахитинская участковая больница".

Из вышеуказанного определения следует, что по представленным ООО "Газпром газораспределение Дагестан" документам последним на основании письма ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/14/1473-РМ были совершены мероприятия по прекращению поставки газа в отношении ГБУ РД "Хахитинская участковая больница".

Письмом от 02.08.2017 N ГА-04-01/1366, зарегистрированным в управление 02.08.2017(вх.N 3842), общество просило о продлении срока представления документов на более поздний срок, ссылаясь на то, что требуется направление в структурные подразделения запросов и получение на них ответов.

Уведомлением о составлении протокола от 10.08.2017 N 02-01/5133, направленным и врученным по почте обществу 17.08.2017, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по факту непредставления информации и документов, истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 10 час.00 мин. 05.09.2017 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина,2, этаж 3, кабинет 6 для дачи объяснений по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 79).

Настоящее уведомление вручено обществу 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 80).

05.09.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 02-42А/2017.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: приказом управления от 11.07.2017 возбуждено дело N 02-85/2017 о нарушении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" Федерального закона "О защите конкуренции"; определением от 11.07.2017 рассмотрение антимонопольного дела назначено на 11 час.00 мин. 09.08.2017 и предложено обществу в срок до 02.08.2017 представить документы и сведения; общество истребованные определением Дагестанского УФАС от 11.07.2017 по делу N 02-85/2017 документы и информацию не представило; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена по почте и вручена обществу 12.09.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении N 02-42А/2017 назначено в Дагестанском УФАС на 10 час. 00 мин. 21.09.2017 (т.1 л.д. 81-85).

21.09.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества управление на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу N 02-42А/2017 вынесло постановление по делу N 02-42А/2017 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 N 02-85/2017 документов и сведений.

С постановлением управления от 21.09.2017 по делу N 02-42А/2017 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по определению антимонопольного органа от 11.07.2017 по делу N 02-85/2017 и повторным определением от 09.08.2017 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного дела.

Представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу N 02-42А/2017 установлено, что обществом по состоянию на 02.08.2017 и на день составления настоящего протокола, 05.09.2017, определение управления от 11.07.2017 по делу N 02-85/2017 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.

Требование по представлению истребованных антимонопольным органом документов и сведений определением от 11.07.2017 и повторным определением от 09.08.2017 обществом также не было исполнено и на день вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2017 о наложении штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины по непредставлению истребованных документов в связи в связи с передачей первичных документов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - отклоняется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу документов и информации, истребованных определением от 11.07.2017 и повторным определением от 09.08.2017 по делу N 02-85/2017, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и продлении сроков представления документов - отклоняются.

На день рассмотрения документы и сведения обществом не были представлены, Комиссия не смогла перейти к непосредственному рассмотрению дела, и было принято решение об отложении дела на 05.09.2017.

Однако отложения рассмотрения дела никоим образом не влечет освобождения нарушителя от административной ответственности за не исполненные требования антимонопольного органа о представлении информации.

Только 10 августа 2017 года в адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола за административное правонарушение.

Апелляционный суд учитывает, что и на 10 августа 2017 года информация не представлена.

Не была информация представления и на дату составления протокола (05 сентября 2017 года), а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа (21 сентября 2017 года).

Апелляционный суд отмечает, что постановление об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования федерального закона "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Общество не направило представителя ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение самого дела и вынесения постановления. Равно как и не представило не только запрошенные документы, но и пояснений по факту не представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенный на общество административный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерный, ввиду малозначительности; в данном случае считают можно ограничиться устным замечанием - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 50 000 рублей - предельный минимальный размер штрафа.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

По приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление управления о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей является законным. Правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении на общество штрафа и отмены его не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года по делу N А15-5640/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 года по делу N А15-5640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов