Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-2405/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-36403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-36403/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства", Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады"),

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 13.03.2018,

от Центрального управления Ростехнадзора - Христофорова А.А. по доверенности от 31.10.2017,

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 14.03.2018,

от Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" - извещено, представитель не явился,

от Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017; о признании недействительными представления N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 от 25.04.2017, предписания N 3.2-0856пл-П/0019-2017 от 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства", Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-36403/17 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признано незаконным и отменено постановление N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Администрации городского округа Домодедово Московской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными представления N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 от 25.04.2017, предписания N 3.2-0856пл-П/0019-2017 от 21.04.2017.

Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства", Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых Ассоциация поддержала позицию заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 29.03.2017 N 856-пр проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, о чем составлен акт проверки от 21.04.2017 N 3.2-0856пл-А/0019-2017.

В указанном акте отражено, что администрация является собственником следующих гидротехнических сооружений (далее - ГТС):

- плотина верхнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка уд. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

- плотина нижнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка у д. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Северка в с. Растуново (Центральная усадьба), городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на ручье без названия правого притока р. Злодейка у д. Шишкине (Шишкина 1) городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на притоке р. Злодейка у д. Сонино городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Минаево городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 1 нар. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 2 на ручье без названия приток р. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Шишкино (Шишкино 2) городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 1 на р. Злодейка у с. Юсупове городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Акулино городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда нар. Рожайка у с. Битягово городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда нар. Северка у д. Кутинино городского округа Домодедово Московской области.

Также в акте зафиксировано, что администрацией нарушены обязательные требования по безопасной эксплуатации ГТС при эксплуатации ГТС (отсутствует приказ о назначении работодателя по проверке знаний требований охраны труда, должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководителей службы, комплект технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей, паспорта сооружений входящих в состав гидроузла, акты технического состояния ГТС, система планово-предупредительных ремонтов, аттестационные специалисты в области безопасности ГТС, экспертиза безопасности ГТС, утвержденные критерии безопасности ГТС, акт продекларированного обследования ГТС, правила эксплуатации на ГТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ).

21.04.2017 администрации выдано предписание N 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений.

21.04.2017 должностным лицом управления в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ.

25.04.2017 должностным лицом управления в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В этот же день администрации выдано представление N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель не согласен с правомерностью представления N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017, постановления, о назначении административного наказания N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 и предписания N 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Согласно материалам дела, выпискам из реестра муниципального имущества, свидетельств спорные ГТС находятся в муниципальной собственности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе проведения проверки выявлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений на территории г.о. Домодедово осуществлялась с нарушением обязательных требований по безопасной эксплуатации ГТС.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом обоснованно установлено событие выявленного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, а также лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений и ответственным за устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, поскольку не является ни собственником указанных ГТС, ни организацией, их эксплуатирующих, а также, что указанные ГТС относятся к 4 классу, что исключает проведение в отношении них проверки в период весеннего половодья и паводка.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам администрации полномочия собственника муниципального имущества и, соответственно, спорных ГТС, осуществляет комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области. Кроме того, лицами, осуществляющими эксплуатацию спорных ГТС являются Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" и Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады", в связи с чем оспариваемые представление и предписание выданы администрации неправомерно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности, не может зависеть от решений и действий органа местного самоуправления с учетом того, что обязанности по исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства возложены, в том числе, на собственника ГТС, что прямо закреплено статьями 8, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ.

Федеральным законом N 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанности между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, собственником гидротехнических сооружений является муниципальное образование.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 22 Устава городского округа Домодедово Московской области (принят решением Совета депутатов Домодедовского района МО от 29.04.2005 N 240/43, далее - Устав) структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Совет депутатов городского округа, глава городского округа, администрация городского округа, Счетная палата городского округа, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 39, части 1 статьи 60 Устава на администрацию возложено управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 30.08.2006 N 324/61, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является структурным подразделением администрации городского округа Домодедово.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений и ответственным за устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу статьи 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Доводы заявителя о том, что все рассматриваемые ГТС имеют 4 класс, основан на отчетах ГБУ по водному хозяйству по Московской области "Мособлвохоз" (представлены в материалы дела), выполненных на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Регистр и (или) не обновлены в Регистре с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

В рассматриваемом случае сведения о спорных ГТС не внесены в Регистр, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод администрации и комитета о присвоении спорным ГТС 4 класса и отсутствии оснований для проведения плановой проверки.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что администрации правомерно выданы предписание N 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений и представление N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады", изложенные в отзыве и письменных пояснениях, о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки, апелляционный суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о преюдициальном характере решения суда по делу N А40-105939/10 для рассмотрения настоящего дела апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-36403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова