Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4326/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-97900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТ Спектр": Левченко И.В., генеральный директор, (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "1С": Давыдов В.Б., по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-97900/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "1С" к ООО "ИТ Спектр" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИТ Спектр" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 342 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-97900/17 исковые требования ООО "1С" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороне направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в ходе обыска УМВД России по городскому округу Королёв в помещении ответчика был выявлен факт неправомерного использования программ для ЭВМ ООО "ИТ-Спектр", которое без разрешения правообладателя использовало по четыре экземпляра следующих программ для ЭВМ системы "1С:Предприятие 7.7":

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; стоимость права использования этой программы, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за её правомерное использование - 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей за один экземпляр;

- 1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за один экземпляр. Нарушение прав Истца выразилось в использовании программ для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB", т.е. в их хранении (воспроизведении) на электронном носителе информации без заключения договора с правообладателем (Истцом).

Документов, подтверждающих легальность использования указанных программ, ответчик не представил.

Согласно экспертизе, проведённой АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем" в ходе расследования уголовного дела (Заключение эксперта N 317/04-150 от 18.04.2017) экземпляры программ, использовавшиеся ответчиком, имеют признаки отличия от лицензионных.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения, в том произведения (например, программы для ЭВМ) на электронный носитель является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Согласно ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (с дополнениями, пересмотрами и изменениями; далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей этой Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20 декабря 1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвента, применяется в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся и программы для ЭВМ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за его правомерное использование.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании изложенного, оценив сведения о финансовом состоянии ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости права использования одного экземпляра вышеуказанных программ - 342 000 руб.

В свой апелляционной жалобе ответчик подтвердил проведение в его помещении обыска 07.12.2016, указал, что в ходе него у ответчика были изъяты электронные носители информации: 4 системных блока, 2 ноутбука, 3 жестких диска, 25 оптических диска, 4 флэш-накопителя, в памяти которых обнаружены программные продукты Майкрософт. Однако факт использования в хозяйственной деятельности предприятия ООО "ИТ-Спектр" изъятых в ходе обыска электронных носителей информации с программным продуктом Майкрософт не был установлен. Изъятые 4 системных блока, 2 ноутбука, 3 жестких диска, 25 оптических диска, 4 флэш-накопителя, в памяти которых обнаружены программные продукты Майкрософт на балансе ООО "ИТ Спектр" не состоят и не принадлежат обществу.

Как указывает ответчик, указанные носители информации были сданы их владельцами в ремонт ООО "ИТ Спектр". В подтверждение указанного обстоятельства ответчик приложил к апелляционной жалобе документы. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал причин непредставления таких документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с изложенным, апелляционный суд не вправе оценивать такие документы.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 45791, возбужденного 29.09.2016, где истец был признан одним из потерпевших, СУ УМВД России по г.о. Королёв по факту незаконного использования ИП Корякин М. В. программ для ЭВМ (ст. 146 УК РФ) были получены сведения об обслуживании ИП Корякин М. В. ЭВМ в ООО "ИТ Спектр" (Ответчика) (данное отражено в рапорте Шатеева О.А.).

На основании рапорта 01.12.2016 г. следователем СУ УМВД России по г.о. Королёв Ю. М. Саликовым было вынесено постановление о проведении в рамках расследования уголовного дела N 45791 обыска в помещении ответчика.

В ходе обыска, проведённого в помещении ответчика 07.12.2016 и с участием представителей ответчика И. В. Левченко, были обнаружены и изъяты жёсткие диски ЭВМ (ЖМД) Seagate Barracuda 500 GB S/N Z3T0QSEZ и Seagate Barracuda 7200.9 120 GB S/N 5LSODV3X, а также ноутбуки (ЭВМ) LENOVO G500s S/N СВ25528239 и ASUS S/N C4N0AS799219172.

Согласно данному документы замечания к протоколу ответчиком заявлены не были.

Данные ЖМД и ЭВМ были представлены на экспертизу в АНО "Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем".

В результате проведённой АНО "ИТ-Эксперт" экспертизы (Таблица 2 на листах 15, 16 и 18, 19, а также сведения, содержащиеся с последнего абзаца листа 23 по абзац 2 листа 24 включительно, раздел "Выводы" Заключения эксперта N Э 17/04-150 от 18.04.2017) установлено, что на изъятых при проведении обыска у ответчика ЖМД и ЭВМ хранятся (были воспроизведены, следовательно, использованы) по четыре экземпляра программ для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB", имеющие отличия от лицензионных (по одному экземпляру каждой программы на каждом ЖМД и каждой ЭВМ).

Как следует из материалов дела, исключительное право на программу ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB" принадлежит истцу по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, исключительное право на программу ЭВМ "1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB" - Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610830 от 04.07.2001 и Уведомлению Роспатента о регистрации договора отчуждения.

Факт хранения ответчиком носителей информации с воспроизведёнными на них экземплярами программ для ЭВМ в помещении, предназначенном для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, установлен вышеуказанным Постановлением и свидетельствует о виновности ответчика в нарушении им прав истца. Довод ответчика о не представлении истцом в нарушении.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Учитывая то, что установка и использование программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, выявлено в помещении ответчика, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-97900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина