Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-1630/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А23-6620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" (город Москва, ОГРН 1167746079269, ИНН 7751015645) - Коноваловой Н.С. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (город Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4026031432) и третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6620/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Флагман" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2016 N 22/07 в сумме 796 346 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.01.2018 в размере 45 948 рублей 14 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению судом) (л. д. 4 - 6, 70 - 71, 93 - 94, 98).

Определением суда от 22.11.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - управление) (л. д. 62, 63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 796 346 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 948 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ООО "СК Флагман" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 316 рублей 52 копеек (л. д. 100 - 103).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 110 - 112).

По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства, предусмотренные соглашением на предоставление субсидии, до настоящего времени не перечислены ООО "ЖилСерви" управлением, у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств в пользу истца. Указал на то, что ответчиком не было проявлено бездействия в исполнении своих обязательств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЖилСерви" (заказчик) и ООО "СК Флагман" (подрядчик) заключен договор 20.07.2016 N 22/07 на выполнение работ (л. д. 30 - 34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по благоустройству дворовой территории по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом N 68.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2.2 договора принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора: начало выполнения работ - 25.07.2016, окончание - 30.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 838 259 рублей 94 копейки, в том числе НДС - 127 870 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком будут производиться по безналичному расчету после поступления денежных средств от управления после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "СК Флагман" выполнены работы на сумму 838 259 рублей 94 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями (л. д. 38 - 42).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. С учетом произведенной оплаты в размере 41 913 рублей (платежное поручение от 20.12.2016 N 404 (л. д. 82)) задолженность ответчика составила 796 346 рублей 94 копейки.

Претензия истца от 02.05.2017 (л. д. 43 - 44) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЖилСерви" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СК Флагман" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 70 - 71, 93 - 94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 N 1, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями (л. д. 38 - 42).

Сумма задолженности ответчика в размере 796 346 рублей 94 копеек подтверждается материалами дела и ООО "ЖилСерви" не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил в связи с не предоставлением третьим лицом субсидии для оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.1 договора установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком будут производиться по безналичному расчету после перечисления денежных средств на счет управляющей компании после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после их подписания Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

При этом в силу пункта 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьего лица, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Кроме того, доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате по мере поступления денежных средств в виде субсидий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, а также положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, довод ООО "ЖилСерви" о том, что на его лицевой счет не были перечислены управлением денежные средства в виде субсидии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие своевременного финансирования не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по своевременному исполнению обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л. д. 38 - 42).

Договор от 20.07.2016 является двусторонним, являясь получателем субсидии, ответчик вправе был требовать исполнения обязательства по ее представлению.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в связи с не представлением субсидии. Неполучение субсидии является результатом бездействия самого заказчика, являющегося стороной соглашения от 13.07.2016 на предоставление субсидии (л. д. 76 - 79), которая вправе была требовать своевременного предоставления субсидий.

Судом установлено, что ответчик обратился к третьему лицу с письмом от 24.05.2017 N 79 о перечислении субсидии лишь 25.05.2017 (л. д. 83), то есть после получения претензии истца.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 796 346 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.01.2018 составляет 45 948 рублей 14 копеек (л. д. 93 - 94). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.01.2018 в размере 45 948 рублей 14 копеек.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области (одно предварительное заседание и одно судебное заседание), правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом соглашением на оказание юридической помощи от 24.07.2017 N 08/17, платежным поручением от 05.09.2017 N 489 на сумму 40 000 рублей (л. д. 50 - 51).

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "ЖилСерви" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ЖилСерви" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (л. д. 129 - 131) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4026031432) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4026031432) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина