Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3554/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-841/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья Шутов С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073, г. Ростов-на-Дону)

к Акционерному обществу "Энергопроект" (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307, г. Санкт-Петербург), конкурсному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу (г. Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391, г. Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, Волгоградская область, г. Волжский), Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321, г. Астрахань)

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергопроект", конкурсному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о признании недействительной сделки по передаче АО "Энергопроект" в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" вклада - права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к ООО "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания" на сумму 370 563 800 руб.98 коп., возникшим из договоров подряда от 01.08.2013 N 02-261, N 3-261, N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 13/2-229 (в части задолженности и неустойки), заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания" и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", оформленную актом приема-передачи от 20.07.2016 и решением единственного участника ООО "Управляющая компания СВАРОГ" Тетерятникова Дениса Владимировича от 20.07.2016 о принятии АО "Энергопроект" в ООО "Управляющая компания СВАРОГ", с долей участника 42,9273%.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года дело N А12-841/2018 передано на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-841/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной между двумя ответчиками Акционерным обществом "Энергопроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ", месторасположение которых - г. Санкт-Петербург.

Однако, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что каких-либо конкретных оснований для предъявления требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" истцом в иске не указано.

ООО "Ростовские тепловые сети" в обоснование своей позиции иных доводов и оснований предъявления требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" как ответчику при рассмотрении данного спора не привело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец создал искусственную подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ответчиков между которыми была заключена оспариваемая сделка является г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ООО "Ростовские тепловые сети" о том, что в данном случае существенное значение имеет содержание оспариваемой сделки, а именно: передача прав требований по договорам, работы по которым выполняются в двух городах - Астрахани и Волжском Волгоградской области, в связи с чем, должны быть применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются необоснованными и голословными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие названные обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-841/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников