Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12058/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-201871/17

Резолютивная часть постановления подписана 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Что Делать Консалт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-201871/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1913),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Что Делать Консалт" (ОГРН 5137746191941, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" (ОГРН 1097746343496, адрес: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Что Делать Консалт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Сетунь" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 117.394,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.087,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Что Делать Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 23626 поставки и/или оказания информационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем) и/или услуги с использованием Онлайн Приложения КонсультантПлюс (далее - информационные услуги) в течение срока действия Договора, а Ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 4.2. Типовых условий поставки и/или оказания информационных услуг (далее - Типовые условия) (копия прилагается), являющихся неотъемлемой частью Договора, платеж за ежемесячно предоставляемую информацию и услуги осуществляется в форме предварительной оплаты на основании выставленного счета до 5 числа каждого месяца. Заказчик перечисляет предварительную оплату на расчетный счет Исполнителя до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил свои обязательства с 01.01.2015 по 29.09.2017 в полном объеме без претензий Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги, оказанные по Договору за период с мая по август 2017 года на общую сумму 117 394,48 рублей, не оплачены Заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5841/7 от 13 сентября 2017 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 27172 от 29.06.2017 на сумму 130 943,46 руб., N 1012 от 05.04.2017 на сумму 43 647,82 руб., в связи с чем, факт оплаты оказанных ответчику истцом услуг является документально подтвержденным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие платежных поручений N 27172 от 29.06.2017, N 1012 от 05.04.2017, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-201871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Что Делать Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова