Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-8860/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-231171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-231171/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (151-1833)

по иску ООО "СМП-Страхование"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 24 212,73 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом был объявлен перерыв до 17.04.2018.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, 04.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "СМП-СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 24 212,73 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства соблюдения, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования об обращении в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст.1, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Из материалов дела видно, что автомашина была застрахована по КАСКО.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в Комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также взаимосвязанные положения ст.ст.1, 14.1, 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом иного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Иных оснований для возвращения искового заявления в оспариваемом определении не приводится.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-231171/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева