Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4545/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А47-13908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-13908/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Чувашова Наталья Анатольевна (доверенность от 25.05.2017 N 03-01-28/22).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 1), 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция, ответчик 2) о взыскании 795 696 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства и Инспекции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 130.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 140).

В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 указал, что единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, установление вины налогового органа в получении денежных средств не является необходимым обстоятельством для возмещения убытков, которые понес Банк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседания ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-11010/2013 общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - ООО "АУРУМ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен Стрельников Ярослав Петрович (л.д.17).

Между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) и ООО "АУРУМ" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810421240000706 от 09.07.2014 (для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) (далее - договор, л.д. 13-15), в рамках которого ООО "АУРУМ" открыт специальный банковский счет должника.

Согласно условиям договора клиент использует денежные средства, находящиеся на счете только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1.2 договора).

В третьем разделе договора стороны согласовали обязанности сторон.

В силу подпункта 3.1.3 договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком расчетного документа к исполнению.

Согласно пункту 6.1 договора Банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика 2, Инспекция провела в отношении ООО "АУРУМ" камеральную проверку, по результатам которой вынесено решение 22.09.2016 N 9920 о привлечении ООО "АУРУМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.11.2016 N 335774 в размере 777 153 руб. 60 коп.

Поскольку ООО "АУРУМ" в добровольном порядке не исполнило требование от 16.11.2016 N 335774, Инспекция направила в Банк инкассовые поручения N 191078 от 09.12.2016 на сумму 647 628 руб. и N 191079 от 09.12.2016 на сумму 129 525 руб. 60 коп. (л.д. 21, 22).

Банк 23.12.2016 списал денежные средства в размере 777 153 руб. 60 коп. со специального счета ООО "АУРУМ" во исполнение указанных инкассовых поручений Инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу N А47-5778/2017 с Банка в пользу ООО "АУРУМ" взыскано 777 153 руб. 60 коп. основного долга, а также 18 543 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 23-25).

Во исполнение решения суда Банк перечислил ООО "АУРУМ" денежные средства в размере 795 696 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 0265 от 22.08.2017 (л.д.26).

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате ошибочного списания денежных средств в пользу Инспекции возникло неосновательное обогащение в размере 795 696 руб. 67 коп.

Банк направил в Инспекцию и Министерство претензии (л.д. 27, 28, 31, 32) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Банком на основании инкассовых поручений.

Согласно полученному ответу Инспекции исх. N 05-17/17671 от 03.11.2017 убытки возникли в результате неправомерных действий самого Банка, в связи с чем не имеется оснований для возврата денежных средств, перечисленных по инкассовым поручениям (л.д.103-106).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция приняла перечисленные денежные средства в рамках причитающегося исполнения, не знала и не могла знать о неправомерном характере действий Банка по списанию денежных средств со специального счета ООО "АУРУМ". В отсутствие доказательств незаконности принятия денежных средств налоговым органом, получение их при наличии оснований препятствует применению в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

23.12.2016 истцом в адрес ответчика со специального банковского счета должника в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 777153 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу N А47-5778/2017, в соответствии с которым с Банка в пользу ООО "АУРУМ" взысканы убытки в размере 777 153 руб. 60 коп., установлено, что Банком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, произведено необоснованное перечисление налоговому органу денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, имеющем особый правовой режим и допускающем распоряжение находящимися на нем денежными средствами только конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод апеллянта об отсутствии у налогового органа правовых оснований для приобретения за счет банка спорной денежной суммы, которая является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу N А47-5778/2017 и инкассовые поручения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения выставлены ответчиком в 2016 году (после введения в отношении должника конкурсного производства), оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими.

Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника, и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так, например, применительно к налоговым платежам характер требования как текущий определяется не указанием на это в требованиях налогового органа, а указанием на конкретный вид налога с конкретизацией сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога.

К текущим платежам нельзя отнести списание самим банком с его счета в безакцептном порядке суммы просроченной задолженности по неустойкам, осуществленное после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поскольку такую операцию нельзя отнести к его обычной хозяйственной деятельности.

Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет.

В случае неполучения налоговых платежей в бюджет, к счетам должника налоговые органы выставляют инкассовые поручения, на основании которых банки списывают деньги.

Однако наличие таких поручений, равно как и предъявление исполнительных документов, не означает, что банк вправе перечислять деньги со счета должника. Для этого заявленные требования должны быть текущими.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 12 постановления N 25, учитывая, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. В ином случае банк должен отказать налоговому органу в списании денег со счета должника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорная денежная сумма была направлена на погашение задолженности должника по обязательным платежам, тем самым был уменьшен объем обязательств должника на сумму перечисленных истцом денежных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств неосновательного получения ответчиком от банка денежных средств, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности налоговому органу по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам.

Сам по себе факт осведомленности ответчика (налоговой инспекции) о введении процедуры банкротства в отношении ООО "АУРУМ" не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на абзац 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Банк полагает, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено в 2013 году, выставляя инкассовые поручения в 2016 году и получая по ним платежи, налоговый орган должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника на основании данных поручений и предпочтении перед другими кредиторами.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку инкассовые поручения были направлены в Банк по текущим платежам со сроком уплаты в 2016 году.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 795 696 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-13908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова