Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8870/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-8560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2018) МУП "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 по делу N А42-8560/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "УК "Домоуправление"

к МУП "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период 21.07.2015 по 31.08.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 265 700 руб. 23 коп., пени в размере 58 649 руб. 27 коп., всего - 324 349 руб. 50 коп., в отношении нежилых помещений общей площадью 343,9 кв. м, 2 расположенных по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 3 (пом. II, IV) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что для проведения работ по содержанию спорных нежилых помещений, ответчиком заключаются договоры возмездного оказания услуг, а именно: услуги по уборке территории от мусора и снега, сгребание и откидывания снега вдоль фасада здания и т.д.; услуги оказываются, акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами; документы, подтверждающие факт оказания услуг, ответчиком были представлены в суд, но не учтены при вынесении решения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 25.04.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 343,9 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 3, помещения II и IV.

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 по ул. Лунина, г. Полярный (МКД), оформленных протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2015, между Обществом (управляющая организация) и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление) заключен договор управления МКД N 168 (далее - договор), предметом, которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги 3 нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений (глава 2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обществом в адрес ответчика были направлены на подписание проекты договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 238 от 21.06.2015 и N 48/2016 от 01.01.2016. Договоры ответчиком не были подписаны.

Тариф за содержание и ремонт МКД был установлен в размере 30,21 руб. в месяц за кв.м.

В период с 21.07.2015 по 31.08.2017 истец предоставлял в отношении спорных помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность по договору N 238 в размере 55 632 руб. 63 коп., по договору N 48/2016 в размере 210 067 руб. 60 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе - вывоз мусора) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключение ответчиком прямых договоров с обслуживающими организациями, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела и установлены судом.

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади спорных помещений. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты стоимости услуг в размере 265 700 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с жилищным законодательством начислены пени в общей сумме 58 649 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, требование истца о взыскании пени соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 г. по делу N А42-8560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова