Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-2636/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-87932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-87932/17 по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "УралТрейд" к ООО "СтройСпецТехника" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика - Шамшов В.А., доверенность от 25.12.2017;

от истца - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройСпецТехника" о взыскании 2 187 941 руб. задолженности по договору N ПГ-09-12/2016/1 от 09.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 16.10.2017 в размере 115 407 руб. 16 коп.

До рассмотрения требования по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 218 794 руб. 16 коп. задолженности, 57 320 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "УралТрейд" и ООО "СтройСпецТехника" был заключен договор N ПГ-09-12/2016/1 перевозки груза автомобильным транспортом от 09.12.2016, согласно условиям которого ООО "Торговый дом "УралТрейд" обязалось осуществлять перевозку грузов, в течение 5 банковских дней после выставления перевозчика счета на оплату оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 18 605 872 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными документами.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные услуги, в результате чего на момент предъявления иска задолженность составляла 2 187 941 руб. 57 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки за период январь-июль 2017 года. После принятия иска ответчиком произведена оплата в сумме 1 969 147 руб. 41 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 218 794 руб. 16 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства оказанных услуг в полном объеме не представлено, а факт представленных истцом услуг по перевозке подтверждается материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 320 руб. 10 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 31.05.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг перевозчик вправе требовать с отправителя на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неуплаченной суммы.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку в исковом заявлении не заявлялось требование о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 320 руб. 10 коп. за период с 31.05.2017 по 06.12.217 (л.д. 113). В данном случае оснований полагать, что при принятии уточнений требований судом были нарушены требования ст.49 АПК РФ, не имеется, поскольку основания иска (фактические обстоятельства, на которых основаны требования) - нарушение обязательств ответчиком по оплате по договору изменены истцом не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как усматривается из материалов дела, в уточнении исковых требований, которые поступили в суд первой инстанции от 08.12.2017 согласно штампу канцелярии суда, истец указывает на то, что возражает против утверждения мирового соглашения и просит удовлетворить заявленные требования с учетом заявленных уточнений (л.д. 113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат письменного отказа истца от заявленных требований в полном объеме. Доводы ответчика о том, что такой отказ содержится в тексте мирового соглашения, от утверждения которого отказался истец, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-87932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина