Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7651/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-57265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сергеева С.Ю. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: Автономова С.Г. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2018) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-57265/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество) о взыскании 18 038 947,52 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня 2016 года по май 2017.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 98 195 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель компании просит решение в части взыскания с него госпошлины отменить, взыскать 98 195 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика, а также 15 000 руб. расходов по госпошлине в пользу истца.

Податель жалобы указывает, что задолженность погашена ответчиком после предъявления к нему исковых требований и возложение на Компанию расходов по госпошлине является необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Также во исполнение определения суда представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины и доказательство направления апелляционной жалобы ответчику.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) 01.04.2008 подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 8300.

По договору истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для целей потребления объектов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 25, корп. 1; г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 42, корп. 1, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Приложением 1 к договору теплоснабжения указаны границы балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный договором. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поступающие денежные средства должны зачитываться в ПАО "ТГК" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору.

В обоснование исковых требований представитель Компании указал, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику тепловую энергию, в размере согласованном сторонами в договоре.

По данным истца сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 по май 2017 включительно составила 18 038 947, 52 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 23.06.2017 N 497-02/149, направленной ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на наличие у потребителя 18 038 947, 52 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня 2016 по май 2017 включительно по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008N 8300, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Компании, не оспаривая выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности, ссылается исключительно на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истом части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ПАО "ТГК" 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1/45 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 года по май 2017 года включительно, что составляет 541 041,46 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Определением от 16.10.2017 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до 18 404 947,52 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня 2016 года по май 2017 года.

Определением от 27.11.2017 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до 18 038 947,52 руб. руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня 2016 года по май 2017 года.

06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу ответчика недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.

Ссылка истца на пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в данном случае необоснованна, поскольку Компания отказ от иска не заявляла, напротив, Компания настаивала на удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-57265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало