Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-5801/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-36440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36440/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к публичному акционерному обществу "Киноконцертный комплекс "Русь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Щегрова Н.А. (доверенность от 16.02.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Киноконцертный комплекс "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 017 859 рублей 07 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 871 рублей 11 копеек за период с 01.01.2015 по 07.11.2017.

Исковые требования основаны на наличии задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050508:307, за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36440/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений, в виду подписания сторонами договора аренды от 07.11.2013 N 35008, содержащего все существенные условия аренды спорного земельного участка. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт пользование ответчиком спорным земельным участком на основании договора аренды, а обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не исполнена, постольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 017 859 рублей 07 копеек основного долга. Квалифицировав спорные отношения сторон как договорные, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неустойка в спорном обязательстве подлежит расчету исходя из условий договора аренды, а не положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, им удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Публичное акционерное общество "Киноконцертный комплекс "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части основного долга, также рассмотреть по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба мотивирована доводами о неизвещенности ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции поскольку судебная корреспонденция необоснованно направлялась по адресу регистрации ответчика, в то время как суду был известен фактический адрес нахождения ответчика, в виду неизвещенности ответчик был лишен права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной пени, чем изменил предмет и основания иска в данной части, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, однако письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание ответчик (апеллянт), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону и открытым акционерным обществом "Киноконцертный комплекс "Русь" заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2013 N 35008 с кадастровым номером 61:44:0050508:307 общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская, 152, для организации строительных работ по реконструкции ( с воссозданием исторических фасадов объекта культурного наследия - здания кинотеатра "Россия") с приспособлением для современного использования под культурно- развлекательный комплекс.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 293 480 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Факт передачи участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 08.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка по 13 марта 2017 года.

В связи с этим, и в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, подписанный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом "Киноконцертный комплекс "Русь", в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050508:307, однако плату за землепользование не вносил. По расчету истца сумма платы за пользование земельным участком составляет 1 017 859 рублей 07 копеек.

В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, администрация исходила из незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как договорные, вытекающие из договора аренды и удовлетворил иск в части взыскания основного долга, в силу следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 224, 432, 433, 607,609 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В данном случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.

Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В виду этого стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Неисполнение со стороны арендатора отдельных положений договора также не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не применимы к возникшим между сторонами отношениям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержатся разъяснения относительно того, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться недвижимым имуществом, внося за него плату, установленную соглашением сторон, а истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Коллегия установила, что произведенный истцом расчет арендной платы по договору от 07.11.2013 N 35008 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 1 017 859 рублей 07 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, заявленная в расчете сумма обоснованно принята судом первой инстанции как надлежащая, и подлежащая взысканию с ответчика.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 871 рублей 11 копеек за период с 01.01.2015 по 07.11.2017.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рамках спорных отношений сторон нормы о неосновательном обогащении не применимы к возникшим между сторонами отношениям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицируется на требование о взыскании договорной неустойки.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации довод жалобы о том, что в результате переквалификации требований о взыскании процентов на требование о взыскании договорной пени, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив их предмет и основания, коллегией не принимается как необоснованный.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, заключенному сторонами, установлена его пунктом 5.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 125 871 рублей 11 копеек за период с 01.01.2015 по 07.11.2017.

Учитывая размер пени, установленный договором аренды, истец имел возможность претендовать на больший от заявленного размер неустойки, вместе с суд не вправе выходить за пределы (ценовые) заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в части неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 08.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спорных отношений и нормы права, суд первой инстанции верно переквалифицировал требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и удовлетворил их.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются имеющимися в деле возвращенными почтовыми конвертами (л.д. 40,42), подтверждающими надлежаще направление судебной корреспонденции как по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, так и по фактическому адресу нахождения ответчика (пр. Шолохова 126, г. Ростов-на-Дону) и надлежаще извещение ответчик о разбирательстве дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-36440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Русь" (ИНН 6164243525 ОГРН 1056164302105) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов