Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1049/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-31490/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2018 года по делу N А33-31490/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859) (далее - административный орган, заявитель, Управление Росгвардии по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" (ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380) (далее - ответчик, ООО ЧОО "Кондор-Охрана", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 24ЛРР001281117002212).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласование проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры является обязательным, общество не было ознакомлено с распоряжением, на основании которого проводилась проверка, а также не было уведомлено заявителем о проведении внеплановой документарной проверки, управлением допущены нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, что является основаниями для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468023380, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6603, выданной 16.05.2017.

25 октября 2017 года в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступило заявление ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8) с указаниями на наличие нарушений в действиях сотрудников общества.

В рамках рассмотрения поступившего в Управление Росгвардии по Красноярскому краю заявления ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8 от 25.10.2017), в соответствии со статьей 9 Закона N 226-ФЗ, а также согласно уведомлениям ООО ЧОО "Кондор-Охрана" (исх. N 179 от 10.10.2016 о взятии под охрану объектов, по указанным в уведомлении адресам, исх. N 230 от 01.12.2016, исх.N 31 от 15.02.2017, исх. N 154 от 21.08.2017 - о внесении изменений в части увеличения постов охраны объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, исх. N 40 от 26.10.2017 о внесении изменений в режим работы охраны объекта) инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - ЦЛРР) Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции Тальвик Е.Н. осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО "Кондор-Охрана", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.

В ходе проверки установлено, что на посту охраны КПП находился сотрудник ООО ЧОО "Кондор-Охрана" Емельянов Ю.А., у которого при себе имелось удостоверение частного охранника Б N 303726, выданное от 24.04.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком действия до 24.04.2019. Данный сотрудник охраны осуществлял охранные функции в форменном обмундировании, на котором имелись знаки различия (шевроны и нашивки), которые позволяли определить принадлежность сотрудника к ООО ЧОО "Кондор-Охрана".

Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности па территории Российской Федерации" у гражданина Емельянова Ю.А. отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОО "Кондор-Охрана".

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 28.11.2017 составлен протокол N 24ЛРР001281117002212 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента России от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

По результатам проведения выездной проверки управлением обществу было выдано предписание от 17.11.2017 N 709/8-2016, в протоколе от 28.11.2017 N 24ЛРР001281117002212 об административном правонарушении административный орган указывает, что нарушение лицензионных требований было выявлено по результатам выездной проверки.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно: отсутствие распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокурором.

В частях 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется, в частности, при проведении административного расследования, однако, управлением не представлены доказательства осуществления им административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации.

Лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности к таким видам государственного контроля (надзора) не отнесен, напротив, частью 1 статьи 4 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, в отношении лицензионного контроля федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 13 указанной статьи лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка проводится, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка объекта охраны, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, осуществлена майором полиции Тальвик Е.Н. на основании жалобы (вх.N В-8) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М", то есть в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 20 Закона N 2487-1.

С учетом положений части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки общества и согласования ее с органами прокуратуры не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из предписания предписание от 17.11.2017 N 709/8-2016, протокола от 28.11.2017 N 24ЛРР001281117002212 об административном правонарушении следует, что управлением проводилась именно выездная внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, поэтому несостоятельным является довод административного органа о том, данные нарушения были непосредственно обнаружены должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года по делу N А33-31490/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова