Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-1589/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-12064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года (с учетом определения от 27.12.2017 г.), принятое по делу N А55-12064/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), город Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), город Самара, поселок Управленческий,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников", город Самара,

о взыскании 463 256 руб. 31 коп.,

с участием представителей истца Аббасовой К.Р. (доверенность от 15.02.2018 г.), Глуховой И.Н. (доверенность от 15.02.2018 г.), представителя ответчика Ситниковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 г.), представителей третьего лица Мкртчян А.С. (доверенность от 29.11.2017 г.), Ляпунова Д.А. (доверенность от 15.11.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за август 2016 г. - декабрь 2016 г. в сумме 418 000 руб. и пени в сумме 45 255 руб. 69 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10433 от 01.10.2015 г., однако ответчиком обязательства по договору исполняются не в полном объеме.

Заявлением от 02.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 418 000 руб. и пени в сумме 61 282 руб. 82 коп. (за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г.

Заявлением от 17.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 418 000 руб. и пени в сумме 61 282 руб. 82 коп. (за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г., кроме того истец представил дополнительные пояснения к своим расчетом в отношении разногласий с ответчиком по точкам поставки.

МП городского округа Самара "Универсалбыт" представило возражения против требований истца, указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Красноглинского и Кировского районов г.о. Самара на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом имущества городского округа Самара, платежи по договору энергоснабжения осуществляются несвоевременно ввиду их перечисления через ЕИРЦ, кроме того ЕИРЦ произвел расчет за потребленную электрическую энергию в спорном периоде по нормативу, что составило сумму 417 337 руб. 47 коп., однако истец производит расчет без норматива и указал сумму 477 908 руб. 47 коп., разница 60 571 руб. начислена истцом сверх норматива. Кроме того в отношении спорных многоквартирных домов по адресам: Московское шоссе, 18 км., дома N N 1 и 1а образовалась разница в начисленной ЕИРЦ и истцом сумме за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 218 140 руб. 74 коп. поскольку истец использует для учета общедомовые приборы учета, которые не числятся на балансе общего имущества, установленные третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников".

ООО "Завод приборных подшипников" представил объяснения по иску, указав, что 02.06.2015 г. между ООО "Завод приборных подшипников" и ООО "УК "Васко" (бывшая управляющая компания многоквартирных домов по адресам: Московское шоссе, 18 км., дома N N 1 и 1а) был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором определено место установки и сведения о приборах учета электрической энергии по указанным домам, в апреле 2016 г. установленные в соответствии с указанным актом приборы учета были похищены неустановленными лицами, в связи с чем третьим лицом были установлены новые приборы учета, их приемка и ввод в эксплуатацию был согласован истцом и ответчиком, однако ответчик от подписания соответствующих документов отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 г.) с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу ООО "Сбыт-Энерго" взыскана задолженность в сумме 418 000 руб. 62 коп. (за период август - декабрь 2016 г.) и пени в сумме 61 282 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 265 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное предприятие г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не полно исследованы материалы дела, указало, что имеется несоответствие начисленных сумм по данным ЕИРЦ и истца (в спорном периоде - 60 571 руб.), ответчик полагает, что у него имелась переплата по предшествующему периоду на сумму 218 140 руб. 92 коп., что надлежало вычесть из заявленной истцом задолженности, кроме того ответчик указал, что сумма задолженности образовалась ввиду применения истцом данных по приборам учета не числящимся на балансе общего имущества многоквартирных домов по адресам: Московское шоссе, 18 км., дома N N 1 и 1а. Взыскание пени ответчик полагает необоснованным, поскольку ответчик приобретает коммунальный ресурс для его предоставления гражданам - потребителям коммунального ресурса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сбыт - Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Указало, что спор между сторонами связан исключительно с расхождением в сведениях о потребленной электроэнергии по домам по адресам: Московское шоссе, 18 км., дома N N 1 и 1а, по которым истец рассчитывает объем потребленной электроэнергии на основании сведений приборов учета.

Третье лицо ООО "Завод приборных подшипников" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.04.2018 г., истцу предложено уточнить основания применения по оспариваемым ответчиком адресам приборов учета, на показаниях которых основаны требования о взыскании стоимости поставленной электроэнергии.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2018 г. приняли участие: представители истца Аббасова Кадрия Рамисовна, действующая на основании доверенности от 15.02.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Сбыт-Энерго", Глухова Инна Николаевна, действующая на основании доверенности от 15.02.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Сбыт-Энерго", представитель ответчика Ситникова Елена Николаевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью директора МП г.о. Самара "Универсалбыт" Куманцова С.И., представители третьего лица Ляпунов Денис Анатольевич, действующий на основании доверенности от 15.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Завод приборных подшипников" Мостового А.Г., Мкртчян Арминэ Суреновна, действующая на основании доверенности от 29.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Завод приборных подшипников" Мостового А.Г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

01.10.2015 г. ООО "Сбыт-Энерго" (ресурсоснабжающая организация) и МП г.о. Самара "Универсалбыт" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 10433, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю электрическую энергию в пределах максимальной мощности, установленной договором, а также обеспечивать на основе заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязан обеспечить на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией учет потребления электрической энергии, путем монтажа, сдачи-приема в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, типы которых утверждены органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемой в соответствии с договором.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали места установки приборов учета, в том числе:

- Московское шоссе, 18 км, д. 1, ШУ-1 Общий, тип прибора учета NP 73L.3-5-2, номер прибора учета 03492596, расчетный уровень напряжение "нн", начальные показания 1.49;

- Московское шоссе, 18 км, д. 1, ШУ-1 Общий, тип прибора учета NP 73L.3-5-2, номер прибора учета 03491044, расчетный уровень напряжение "нн", начальные показания 1211.767;

- Московское шоссе, 18 км, д. 1, на вычет Лада-М, тип прибора учета ЦЭ 6803В, номер прибора учета 071127010425702, расчетный уровень напряжение "нн", начальные показания 00000;

- Московское шоссе, 18 км, д. 1, на вычет Лада-М, тип прибора учета ЦЭ 6803В, номер прибора учета 0711270104086517, расчетный уровень напряжение "нн", начальные показания 00000.

При это согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 г., подписанному между сетевой организацией - ООО "Завод приборных подшипников" и абонентом - ООО "Управляющая компания "ВАСКО", согласовано место установки и сведения о приборах учета электроэнергии, используемых сторонами: Московское шоссе, 18 км, д. 1, ШУ-1, тип счетчика NP 73L.3-5-2, номер прибора учета 03492596, принадлежащий сетевой организации; а также Московское шоссе, 18 км, д. 1, ШУ-1, тип счетчика NP 73L.3-5-2, номер прибора учета 03491044, также принадлежащий сетевой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не имеет отношения к правоотношениям сторон, поскольку подписан не ответчиком, а ранее управлявшей спорными домами управляющей компанией несостоятельны, поскольку, несмотря на отсутствие аналогичного акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ответчиком и третьим лицом, ответчик фактически согласился с использованием данных приборов учета, о чем свидетельствует пункт 4.2 договора.

25.03.2016 г. сотрудниками третьего лица был обнаружен факт хищения и порчи приборов учета, установленных на домах N N 1 и 1а по Московскому шоссе, 18 км, была организована работа по приобретению и установке новых приборов учета.

21.04.2016 г. истец и третье лицо совместно приняли в эксплуатацию новые приборы учета по указанным адресам (N 22496263 N 26213584, N 26212730 N 26212736). При этом истец и третье лицо утверждают, что ответчик также принимал участие в приемке в эксплуатацию указанных приборов учета, однако от подписи в акте уклонился.

В дальнейшем (в том числе и в спорном периоде) фактически потребленный ответчиком объем электрической энергии по указанным точкам поставки определялся показаниями указанных вновь установленных приборов учета, ответчиком основания применения указанных приборов учета не признаются, объем фактически потребленной электрической энергии по указанным многоквартирным домам определяется по индивидуальным приборам учета владельцев помещений и приборов учета, установленных на общедомовое потребление.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.10.2015 г. N 10433 в котором отражены изменения в перечне приборов учета, однако ответчиком соглашение не подписано, протокол разногласий также не представлен.

Оценивая указанное обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое пользование потребителем услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса, отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. - ответ на вопрос N 9).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" с 1.07.2016 г. в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжениязаключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Уклонение ответчика от оплаты фактически принятой электрической энергии противоречит нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в отзывах на иск и в апелляционной жалобе на расчеты между истцом и ответчиком за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанные взаимоотношения сторон не имеют какого-либо отношения к спорному периоду, обстоятельства, подтверждающие либо наоборот опровергающие наличие либо отсутствие у какой-либо сторон задолженности перед противоположенной стороной по расчетам по договору энергоснабжения от 01.10.2015 г. N 10433 за период с октября 2015 г. по июль 2016 г. не могут рассматриваться в настоящем деле.

Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленную электрическую энергию в размере 418 000 руб. (за период август - декабрь 2016 г.) является правильным и данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В тоже время решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки подлежит изменению по следующим мотивам.

В суде первой инстанции истцом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 282 руб. 82 коп. (за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г.). При этом, рассчитывая пени, истец исходил из размера ставки рефинансирования 9% годовых и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебный акт по оспариваемому решению принят судом первой инстанции 21.12.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 г.), по состоянию на указанную дату объявления резолютивной части решения ставка составляла 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 г.), в связи с этим расчет неустойки, сделанный истцом, с которым согласился суд, является неверным, неустойка за спорный период составляет 53 234 руб. 44 коп. согласно следующему расчету:

1) задолженность за август 2016 г. (23 645, 93 руб.)

- 16.09.2016 г. - 14.11.2016 г.: 23645,93 х 8,25% х 1/300 х 60 = 390,16 руб.;

- 15.11.2016 г. - 14.12.2016 г.: 23645,93 х 8,25% х 1/170 х 30 = 344,05 руб.;

- 15.12.2016 г. - 01.08.2017 г.: 23645,93 х 8,25% х 1/130 х 230 = 3453,50 руб.

2) задолженность за сентябрь 2016 г. (115 526, 31 руб.)

- 16.10.2016 г. - 14.12.2016 г.: 115526,31 х 8,25% х 1/300 х 60 = 1906,18 руб.;

- 15.12.2016 г. - 14.01.2017 г.: 115526,31 х 8,25% х 1/170 х 30 = 1680,91 руб.;

- 15.01.2017 г. - 01.08.2017 г.: 115526,31 х 8,25% х 1/130 х 199 = 14598,48 руб.

3) задолженность за октябрь 2016 г. (105 675, 23 руб.)

- 16.11.2016 г. - 13.01.2017 г.: 105675,23 х 8,25% х 1/300 х 60 = 1743,64 руб.;

- 14.01.2017 г. - 12.02.2017 г.: 105675,23 х 8,25% х 1/170 х 30 = 1537,58 руб.;

- 13.02.2017 г. - 01.08.2017 г.: 105675,23 х 8,25% х 1/130 х 170 = 11407,65 руб.

4) задолженность за ноябрь 2016 г. (75 510, 62 руб.)

- 16.12.2016 г. - 13.02.2017 г.: 75510,62 х 8,25% х 1/300 х 60 = 1245,92 руб.;

- 14.02.2017 г. - 15.03.2017 г.: 75510,62 х 8,25% х 1/170 х 30 = 1098,68 руб.;

- 16.03.2017 г. - 01.08.2017 г.: 75510,62 х 8,25% х 1/130 х 139 = 6664,94 руб.

5) задолженность за декабрь 2016 г. (101 642, 53 руб.)

- 16.01.2017 г. - 16.03.2017 г.: 101642,53 х 8,25% х 1/300 х 60 = 1677,10 руб.;

- 17.03.2017 г. - 15.04.2017 г.: 101642,53 х 8,25% х 1/170 х 30 = 1478,90 руб.;

- 16.04.2017 г. - 01.08.2017 г.: 101642,53 х 8,25% х 1/130 х 108 = 4006,75 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик приобретал у истца коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, взыскание пени является неправомерным не основан на какой-либо норме права и является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-12064/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470, город Самара, поселок Управленческий) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360, город Самара) задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за август - декабрь 2016 года в сумме 418 000 руб. 62 коп., пени в сумме 53 234 руб. 44 коп. а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 265 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 211 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470, город Самара, поселок Управленческий) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 109 руб. 87 коп.

В остальной части апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360, город Самара) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470, город Самара, поселок Управленческий) 50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева