Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3816/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А47-9049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-9049/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", истец) в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь") 339 241 руб. 91 коп., в том числе задолженности в размере 321 403 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. по 17.07.2017 г. в размере 17 837 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9784 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 107-108). В апелляционной жалобе ее податель указал, что, по его мнению, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае. АО "Уральская сталь" считает, что его обязательство перед истцом должно прекратиться зачетом требований, поскольку ООО НПО "Мостовик" имеет задолженность перед АО "Уральская сталь" за ранее отгруженную продукцию в сумме 273 223 518 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Мостовик" (покупатель) и АО "Уральская сталь" (поставщик) подписан договор поставки N УС-17/14-165 от 29.07.2014 г. (л.д. 17-23).

По условиям данной сделки истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество которой определяются в спецификациях или дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 19 273 629 руб. 60 коп. по платежным поручениям N 7867 от 29.09.2014, N 9916 от 24.10.2014, N 12014 от 17.12.2014 (л.д. 24-26).

Как указал истец, ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 18 952 225 руб. 61 коп., остаток денежных средств в размере 321 403 руб. 99 коп. ответчиком не возвращен, поставка товара на указанную сумму не произведена.

ООО НПО "Мостовик" в адрес АО "Уральская сталь" направлена претензия исх. N б/н от 22.11.2016 с требованием о возврате задолженности в размере 321 403 руб. 99 коп. в добровольном порядке.

ООО НПО "Мостовик", сославшись на то, что претензия оставлена без удовлетворения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "Уральская сталь" указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 17.07.2017.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 321 403 руб. 99 коп. либо поставки товара на указанную сумму, исковые требования суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 837 руб. 92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт осуществления ООО НПО "Мостовик" в соответствии с условиями договора поставки N УС-17/14-165 от 29.07.2014 предварительной оплаты за товар в сумме 321 403 руб. 99 коп. документально не оспорен ответчиком. Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность составила 321 403 руб. 99 коп. Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на указанную сумму надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением АО "Уральская сталь" обязательств, начисление ООО НПО "Мостовик" на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что его обязательство перед истцом должно прекратиться зачетом требований, поскольку ООО НПО "Мостовик" имеет задолженность перед АО "Уральская сталь" за ранее отгруженную продукцию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Кроме того, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Между тем, доказательства направления и получения истцом заявления о зачете требований до подачи настоящего иска не представлены.

Довод апеллянта о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не ссылался на данные нормы, а квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора поставки.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова