Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-2852/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А12-45304/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года) по делу N А12-45304/2017, принятое судьей В.В. Репниковой, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 342601064920, ОГРН 305346006200010)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - предприниматель Барабанов В.Н., истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 681 руб., страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6292 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 268,19 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28681 руб., страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6292 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 120,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 148,10 рублей, всего 49241,19 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховой компании и самостоятельной организацией проведения экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, включением расходов на проведение досудебной экспертизы в размер убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года в г. Новоаннинский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34), принадлежащего Дудиной Надежде Николаевне и находившегося под управлением Дудина Юрия Николаевича (потерпевший, страховой полис ССС N 0696436148 ПАО СК "Росгосстрах" от 4 декабря 2014 года) и автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Р814ОВ 34), принадлежащего Дудину Денису Юрьевичу и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис ССС N 0327334857 ОАО "АльфаСтрахование").

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34), принадлежащему Дудиной Н.Н.

18 мая 2015 года между Дудиной Н.Н. (цедент) и предпринимателем Барабановым В.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 20 мая 2015 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, уведомление об уступке права требования, а также уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в г.Новоаннинский Волгоградской области, по месту его нахождения.

Документы получены ответчиком 28 мая 2015 года. 28 мая 2015 года в адрес Дудиной Н.Н. Страховщиком направлено письмо о предоставлении полного пакета документов и необходимости предоставления автомобиля на осмотр, при этом место осмотра в письме не указано. Между тем, письмо в адрес предпринимателя Барабанова В.Н. не поступало.

Осмотр автомобиля страховщиком надлежащим образом организован не был, в связи с чем истец обратился к предпринимателю Пичугину О.Л. с целью проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N 203 от 29 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34) с учетом износа составила 28681 рублей.

Согласно отчету N 59 величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34) составила 6 292 рубля. Стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей оплачена истцом 29 июня 2015 года.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключений независимой экспертизы, подтверждающих сумму ущерба. Претензия получена ответчиком 23 октября 2017 года.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения и возникших убытков явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования потерпевшего уступлено истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18 мая 2015 года.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 40-ФЗ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой организации (ОАО "АльфаСтрахование") по полису ОСАГО (ССС N 0327334857). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой организации (ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО (ССС N 0696436148).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с чем, потерпевший в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 12 Закона об ОСАГО порядка определения размера страховой выплаты апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 4 указанной статьи возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20 мая 2015 года истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.

В порядке пункта 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 24.05.2015 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 3.12 указанного Положения).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления в адрес потерпевшего уведомления о проведении осмотра транспортного средства страховой компанией не представлено, экспертиза ею также не проведена (заявление о страховой выплате принято страховщиком 28 мая 2015 года).

Экспертиза и осмотр выполнены самим потерпевшим 29 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принял мер к осмотру транспортного средства, в установленный 20-дневный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем судом была самостоятельно организована экспертиза по оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, действия потерпевшего по проведению самостоятельного осмотра транспортного средства соответствуют указанному Положению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, вина страховщика в понесенных истцом расходах на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, материалами дела подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 12 Закона об ОСАГО порядка определения размера страховой выплаты не обоснованы.

Согласно экспертному заключению N 203 от 29 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34) с учетом износа составила 28 681 рублей.

Согласно отчету N 59 величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак С811РВ 34) составила 6 292 рубля.

Заключение эксперта-техника Пичугина О.Л. N 203 от 29 июня 2015 года, отчет N 59 судом принимаются в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Ответчик не представил возражений в отношении размера ущерба, определенного экспертом, с учетом износа, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.

Также на момент рассмотрения иска ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ввиде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28681 руб., а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6292 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление истцом своим правом судом не установлено.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 12000 руб. также подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении расходов на проведение досудебной экспертизы в размер убытков апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, они подлежат включению в состав судебных расходов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы определен судом в размере 12000 руб.

Заявление о страховой выплате направлено ответчику (страховщику) 20 мая 2015 года.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Расходы на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате подтверждены документально на сумму 120,09 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-45304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина