Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-5765/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А49-2807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А49-2807/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 5805007625, ОГРН 1035800700902), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лабановой Анне Николаевне, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

Сердобскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (ИНН 5805006974, ОГРН 1045800799989), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) (ИНН 5805013594, ОГРН 1165835066176), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5836110830, ОГРН 1025801359715), Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лабановой Анны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Лабанова А.Н., ответчик) от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений в отношении имущества должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 8718/14/43/58-СД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 производство по делу N А49-2807/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-15349/2017.

ООО "БАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на то, что предмет доказывания по делам N А49-2807/2018 и N А49-15349/2017 не пересекается, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность определения суда от 26.03.2018, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "БАМ".

УФССП России по Пензенской области представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАМ" - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 8718/14/43/58-СД в отношении должника - ООО "БАМ".

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, судебными приставами-исполнителями в разное время вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2016 (исполнительное производство N 8718/14/43/58), о запрете регистрационных действий в отношении объектов транспортных средств от 28.04.2012 (исполнительное производство N 5779/12/43/58), о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 28.05.2013 (исполнительные производства N 10097/13/43/58, 10096/13/43/58).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 по делу N А49-10200/2017 в отношении ООО "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "БАМ" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене указанных выше постановлений о запрете регистрационных действий.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 об отказе в его удовлетворении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений в отношении имущества должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 8718/14/43/58-СД.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-15349/2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан срок приостановления производства по делу: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А49-15349/2017 Арбитражным судом Пензенской области рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО "БАМ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "БАМ". Оспариваемые в рамках данного дела постановления накладывают запрет на регистрационные действия на то имущество ООО "БАМ", на которое директор общества Трухачев Сергей Васильевич просит отменить запрет.

Судом верно отмечено в определении, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений в отношении имущества должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 8718/14/43/58-СД, непосредственно связано с постановлениями судебных приставов-исполнителей, оценка которым будет дана в рамках дела N А49-15349/2017, указанное дело является первичным по своему предмету и связано с настоящим делом.

Поскольку обстоятельства, которые будут установлены в судебном акте по результатам рассмотрения дела А49-15349/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что производство по делу N А49-2807/2018 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-15349/2017.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А49-2807/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-15349/2017, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в судебном акте по результатам рассмотрения дела N А49-15349/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения. Оспариваемое в деле NА49-2807/2018 постановление судебного пристава-исполнителя непосредственно связано с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28.04.2012 г., от 28.05.2013 г. и от 6.04.2016 г., которые оспариваются в рамках дела NА49-2807/2018, поскольку этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия и на отчуждение имущества, наложенных указанными тремя постановлениями.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу N А49-15349/2017 ИП Трухачеву А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предмет доказывания по делам N А49-2807/2018 и N А49-15349/2017 не пересекается, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств. Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия применения норм права в судебной практике, посчитал, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу NА49-15349/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного рассмотрения требований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела суд апелляционной инстанции полагает оправданным. В данном случае приостановление производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу N А49-15349/2017 ИП Трухачеву А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-2807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов