Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11077/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-116039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-116039/16 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН: 1087746250184) к ЗАО "Рика Инжиниринг" (ОГРН: 1027739189202) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 13.07.2017 г., Козионов Ю.Г. по доверенности от 24.05.2017 г.,

от ответчика: Архипенков М.К. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рика Инжиниринг" о взыскании по государственному контракту от 20.05.2009 г. N 118-09 неустойки в сумме 7 470 210 рублей, за просрочку выполнения работ по контракту в 150 дней.

В судебном заседании истец уточнил требования, увеличив период просрочки с 16.06.2010 г. по 20.12.2010 г., при этом сумма неустойки не изменилась (л.д. 3, т.4).

Решением суда от 13.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. в иске отказано.

Постановлением АС МО от 10.07.2017 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не проверен период просрочки в выполнении работ в 150 дней, а выводы судов относятся к иным периодам отношений сторон, являвшихся предметом рассмотрения в судах по делам А 40-243580/2015 и N А40-68740/2012.

Решением от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИННГ" был заключен Государственный контракт N 118-09 от 20.05.2009 г. на проектирование административного здания по адресу ул. Электрозаводская, вл. 35 стр. 4. ( л.д. 15 т.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола аукционной комиссии N 12-0147251-09 от 30.04.09г., с учетом 1,5 % снижения данного с согласия Подрядчика составляет 9.960.280,6 руб. с учетом НДС ( первоначальная стоимость работ составляла 10.111.960 руб. с учетом НДС 18 %). Оплата работ по настоящему контракту производится при наличии выделенного финансирования через Финансовое казначейское управление Восточного административного округа г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и Кс-3. ( п. 2.2 ). Оплата работ по контракту при наличии /условии финансирования производится поэтапно с оформлением промежуточных актов выполненных работ. ( п.2.3)

Согласно Техническому заданию (приложение к контракту ) и п.4.1 контракта срок выполнения работ -360 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика.

Истец указывает, что предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ (ПСД) является правомерной и законной.

Данный вывод основан также на позиции Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-68740/2012-136-252). Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Позиция ответчика о виновных действиях истца, послуживших основанием для просрочки выполнения работ, не основаны на фактических материалах дела.

Как указывает ответчик, истец направил письмо исх.N 6253 о приостановлении работ.

Как следует из Контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПСД по проектированию административного здания структурного подразделения УФСБ РФ города Москвы по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 35 стр. 4г., предусмотренных Техническим заданием и Расчетом стоимости проектирования, в сроки, установленные Контрактом.

Техническим заданием установлено, что работы должны быть выполнены в течение 360 дней с момента получения письменной заявки от Заказчика. Письменная заявка была направлена 16.06.2009 г.

В соответствии с п. 4.1 Работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком производства работ в полном объеме.

Соответственно срок начала работ - 16.06.2009, срок окончания работ -16.06.2010 г. Работы в указанный период ответчик не выполнил. Документы, подтверждающие выполнение работ, не были предоставлены истцу.

Более того, документы подтверждающие выполнение работ не были предоставлены суду ни в 2016 году, ни в 2012 году, что подтверждается Решением суда от 24.12.2012 г. по делу N А40-68740/2012, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-28708/2016 от 25.08.2016 по делуА40-243580/15.

Кроме того, в Решении от 24.12.2012 г., суд установил что ЗАО "Рика Инжиниринг" не подтвердило и не доказало факт выполнения работ, т.е. документы (ПСД) не были предоставлены в суд.

Решением от 24.12.2012 г. установлено, что представленные ответчиком в обоснование встречных требований к истцу акты N 95, N 112 и N 113 не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, поскольку не подтверждают объем (акт КС-2) и стоимость работ (справка КС-3). Кроме того, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", приложив к встречному иску копии указанных выше актов, не представило суду оригиналы указанных документов, заявив об отсутствии у него указанных документов в оригинале.

Также, ЗАО "Рика Инжиниринг" в письме от 12.07.2010 N СД-3-05/11/343 гарантировало окончательно завершить разработку проектной документации в течение 6 месяцев после получения исходно-разрешительной документации: ГПЗУ и проекта межевания. Следовательно, позиция ответчика не основана на положениях Контракта.

Также истец указал, что ГПЗУ относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Орган, утверждающий ГПЗУ (федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), при разработке ГПЗУ вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207.

Сведения, зафиксированные в ГПЗУ, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (содержит кадастровый номер), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Сведения, которые содержатся в ГПЗУ, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Согласно части 2 статьи 44 Кодекса подготовка ГПЗУ может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки ГПЗУ регламентирован непосредственно Градостроительным кодексом в части 17 статьи 46.

Таким образом, указывает истец, ГПЗУ в виде отдельного документа может выдаваться на основании заявления физического или юридического лица.

С таким заявлением может обратиться как застройщик (лицо, обладающее земельным участком, предназначенным для строительства, на праве собственности или аренды, ином вещном праве), так и любое другое лицо.

Для выдачи ГПЗУ органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Согласно действующему законодательству, органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет).

Полномочия органов местного самоуправления в области нормативно-правового регулирования планировки территорий охватываются только установлением порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления (часть 20 статьи 45 Кодекса).

Порядок подготовки документации по планировке предполагает лишь организационную регламентацию действий муниципальных органов, уточняющую применительно к условиям конкретного муниципального образования процедуру подготовки, изложенную в статье 46 Кодекса. ГПЗУ - публичный документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, подтверждающий признание публичной властью (утверждается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления) конкретного объекта, содержащиеся в нем сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градрегламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации.

В ГПЗУ должны быть указаны все имеющиеся на конкретном земельном участке линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны и др. ГПЗУ по своей правовой природе не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом (что постоянно подчеркивается арбитражными судами).

ГПЗУ в качестве составной части документации по планировке территории определен ГрК РФ как своего рода справка - свод информации о земельном участке и об установленных в законном порядке разрешениях и ограничениях, действующих на дату его выдачи.

Следовательно, указывает истец, довод ответчика о том, что истец должен был представить ГПЗУ не основан на положениях Контракта и нормах, действовавшего тогда, и сейчас законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта (п.2.3) оплата работ по контракту производится поэтапно с оформлением промежуточных актов выполненных работ при наличии /условии финансирования.

Как указывают стороны и установлено решением суда от 24.12.2012 г. по делу А40-68740/2012, ответчиком представлены для оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ N 95,112,113 от 25.12.2009 г. в сумме 729 270,66 руб.

19.04.2010 г. исх. 1705 ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" направило Ответчику письмо с требованием подписать, график выполнения работ являющийся неотъемлемой частью договора в связи с приведением государственного контракта в соответствие с требованиями Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1052-ПП и п. 4.10, ст. 4 Постановления Правительства Москвы от 22.09.09 N 1018-ПП, о необходимости в контракте указывать сроки выполнения обязательств с составлением календарного плана (график выполнения работ).

21.04.2010 г. исх. N С-6-10/273 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" уведомило ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" о том, что для формирования графика с реальными сроками окончания проектных и изыскательских работ по Государственному контракту N 118-09 от 20.05.2009 г. ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" необходимо:

1) Устранить несоответствия титулов подпадающих под положения п. 6.2. Государственного контракта N 118-09 от 20.05.2009 г.

2) Предоставить ИРД

3) Предоставить ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка) и проект межевания

4) Определить сроки окончания ПИР.

Ответа на данное письмо ответчиком не получено.

Письмом от 29.04.2010 г. N 1958 Истец уведомил ответчика о том, что на объект по проектированию строительства гаража по адресу ул. Электрозаводская, вл. 35 стр. 4 из бюджета окружного уровня ВАО выделено финансирование в сумме 91.900 руб.

06.05.2010 г. исх. N СД-3-05/01/282 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" просило ускорить оплату по актам 25.12.2009 г., но ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" обязательство по оплате принятых по актам 95, 112 и 113 работ так и не выполнило, обращение оставило без ответа.

После неоднократных совещаний в т.ч. с участием Префектуры ВАО, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 12.07.2010 г. направило исх. N СД-3-05/342 ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО " акт выполненных работ, график выполнения работ, счет на оплату принятых по актам 95, 112, 113 от 25.12.2009 г. работ, а исх. СД-3-05/11/343 от 12.07.2010 г. гарантийное письмо с подтверждением возможности окончания разработки проектной документации на проектирование здания структурного подразделения УФСБ РФ г. Москвы по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4г, согласно Госконтракту N 118-09 от 20.05.2009 г. в течение 6 (шести) месяцев после получения исходно разрешительной документации:

1) ГПЗУ

2) Проекта межевания ( л.д. 13 т.2).

Указанные документы ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" предоставлены не были, однако и требований о приостановлении работ и сообщений об отсутствии перспектив получения затребованных документов от ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" получено так же не было.

При наличии выделяемого из бюджета финансирования по данному Государственному контракту, за выполненные работы ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" оплату не получило.

06.12.2010 г. исх. N 5905 письмом которое подтверждает выполнение работ по контракту ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", указано на невозможность предоставления ГКУ "Дирекция ЗЖКХ и Б ВАО" ИСХОДНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, отсутствия ГПЗУ и необходимости выпуска Постановления Правительства г. Москвы окончание работ без которых невозможно, ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" проинформировало Префекта ВАО Ломакина Н.В. о том, что по состоянию на текущий период исполнителем по Государственному контракту N 118-09 от 20.05.2009 г. (т.е. ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ") разработан проект стадии "П", но для направления проекта в Мосгосэкспертизу необходим выпуск Постановления Правительства города Москвы и получение ГПЗУ (которое Заказчиком не было предоставлено).

Срок выполнения данных работ определён ориентировочно в 6 месяцев, а ориентировочная стоимость более 1 млн. руб.

С учетом того, что срок проектирования установленный контрактом истёк ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" запросила у Префекта ВАО разрешения на расторжение контракта N 118-09 от 20.05.2009 г. с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по соглашению сторон, с проведением нового аукциона на проектирование указанного объекта после получения ГПЗУ и выпуска ППМ. (л.д. 52 т. 2)

Таким образом, истец обладал информацией как об истечении сроков выполнения работ на дату обращения с данным письмом т.е. 06.12.2010 г. так и невозможность их продолжения без определенных условий на которые Ответчик повлиять не может и которые не находятся в зоне его ответственности.

22.12.2010 г. исх. N 6253 ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО" потребовало приостановить работы в связи с отсутствием ГПЗУ (Градостроительного Плана Земельного Участка) (л.д.54 т.2).

Во исполнение требования ГКУ "Дирекция ЗЖКХиБ ВАО", ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" приостановило выполнение работ с даты получения уведомления.

Таким образом, истец, получив еще в июле 2010 г. акты выполненных работ N 95,112,113 от 25.12.2009 г. в соответствии с условиями контракта о выставлении промежуточных актов выполненных работ (п.2.3), оплату по ним не произвел, что также отражено в указанном решении суда от 24.12.2012 г. по делу А40-68740/2012.

Наличие копий актов выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполненных работ ответчиком.

25.07.2011 г. исх. N 105/5/1840 Управление по городу Москве и Московской области ФСБ России, для учета в работе по проектированию предполагаемого к реконструкции административного здания под размещение подразделения Управления по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4г направило в адрес ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" информационное письмо Префекта ВАО г. Москвы исх. N 01-14-835/1 от 05.07.2011 г., в котором Префект ВАО города Москвы Ломакин Н.В. сообщает, что Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу:

Электрозаводская ул. вл. 35, стр. 4г осуществлялась за счет средств префектуры по статье "Финансирование инвестиционных программ и градостроительной деятельности", выполнены: сбор исходных данных, разработка предпроектного предложения (буклета), согласованного с Москомнаследием и разработка стадии "П". Затраты префектуры ВАО составили на 01.01.2011 г. 7,265 млн. рублей.

Далее в письме указывается, что проектом предусматривалось проведение реконструкции здания за счет средств бюджета города Москвы. Департаментом экономической политики и развития города Москвы предложение дальнейшем финансировании указанного объекта за счет бюджета города Москвы не согласовано в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности органов ФСБ является расходным обязательством Российской Федерации и направлено предложение о продолжении проектных и реконструктивных работ и определения дальнейшего назначения здания (л.д. 56 т.2).

Таким образом, выполнение работ по контакту было не возможно ответчиком в связи с отсутствием исходно разрешительной документацией, ГПЗУ, отсутствия согласований по финансированию проекта.

23.03.2012 г. исх. N 1255 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" уведомило ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о расторжении Государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 64 т.1) и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием расторжения Государственного контракта в судебном порядке. ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" заявило встречные исковые требования об оплате выполненных до момента приостановки работ.

10.04.2012 г. исх. N С-2-04/17/133 ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" уведомило о том, что одностороннее расторжение Государственного контракта является существенном нарушением его условий, уведомило о нарушении условий оплаты выполненных и принятых работ и заявило требование в случае намерения прекратить работы по Госконтракту в 20-дневный срок принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-68740/2012, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в удовлетворении иска к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о расторжении государственного контракта N 118-09 от 20.05.2009 г. было отказано, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" во встречных исковых требованиях было отказано.

Судом установлено, что " истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о допущенных ЗАО " РИКА ИНЖИНИРИНГ" существенных нарушениях государственного контракта, которые повлекли для ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" какой-либо ущерб. Более того, выполнение работ по государственному контракту было приостановлено не по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" выполнялись работы в соответствии с государственным контрактом (л.д. 68,69,70 т. 1).

В данном решении исследовался вопрос о взыскании основного долга по актам сдачи-приемки работ N 95,112,113 от 25.12.2009 г. в сумме 729.270,66 руб. и процентов в сумме 162.157,33 руб. по встречному иску ЗАО " РИКА ИНЖИНИРИНГ" и в удовлетворении требований отказано, поскольку, как указал суд указанные акты не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, не подтверждают объем и стоимость работ и не представив оригиналы данных документов.

Однако, в указанном решении, суд указал, что поскольку государственный контракт не расторгнут и следовательно, является действующим, из письма заместителя Префекта ВАО г. Москвы N 01-13-4127/2 от 06.08.2012 усматривалась возможность разрешения вопроса об оплате выполненных ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" работ, оно не лишено возможности предъявить для приёмки заказчиком, разработанную на момент приостановления работ проектную документацию.

Таким образом, судом было установлено, что работы до приостановления работ истцом, ответчиком выполнялись и подлежат оплате путем оформления документов в соответствии с требованиями государственного контракта и предъявления их к оплате истцу.

Исполняя данное решение суда ( ЗАО " РИКА ИНЖИНИРИНГ" его не обжаловало"), ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" Исх. N СД-3-04/17/166 от 09.04.2013 г. направило в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Дополнительное соглашение на продление сроков с просьбой вернуть подписанный со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" экземпляр (л.д. 72,73 т.1) которое получено контрагентом 11.04.2013 г. (о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме).

Однако, данное обращение ответчика истцом было проигнорировано.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исх. N СД-3-07/01/402 от 20.10.2015 г. ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" направило ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" разработанную до момента приостановления работ проектную документацию, с требованием принять и оплатить работы (л.д. 74-76 т.1).

При этом, ответчиком истцу были направлены оригиналы документов, что следует из текста сопроводительного письма и описи.

Однако ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" исх. N 0620/15-1 от 18.11.2015 г. вернуло все направленное в адрес ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", с отказом, предъявленные работы не оплатило, акты составленные по форме КС-2 и КС-3 не приняло и не подписало(л.д.77 т.1).

Направленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 20.10.2015 г. на сумму 1 414 042,45 руб. составлены по предусмотренной договором форме, сумма которых складывалась из:

в соответствии с рекомендацией суда по делу N А40-68740/2012 стоимости выполненных работ в размере 729 270,66 руб. принятых по актам N 95,112 и 113 от 25.12.2009 г., которая, заявлялась в качестве подтвержденного документально требования, стоимости выполненных работ, не учтенных в актах 95, 112, 113 от 25.12.2009 г. с учетом выполнения работ и после подписания актов 25.12.2009 г. вплоть до момента приостановления Заказчиком работ на сумму 684 771,79 руб., т.е. всего на сумму 729 270,66+684771,79 =1 414 042,45 руб.

Расчет выполненных работ был осуществлен на основании технического задания, расчета стоимости проектирования с учетом конкурсного понижения, а так же согласованного графика выполнения работ в котором помимо сроков выполнения работ определена и согласованная сторонами стоимость.

Направленные документы были возвращены ответчику по следующим основаниям:

Первым основанием явилось - отсутствие оригиналов проектной документации.

Однако, как следует из описи, проектная документация направлялась в четырёх экземплярах, что подтверждается описью в т.ч. один из экземпляров был подлинным.

Вторым основанием явилось - отсутствие необходимых согласований со всеми уполномоченными органами;

Однако, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" выполнило все необходимые согласования (в подтверждение этого на проектно-изыскательной документации имеются отметки) во всех необходимых органах, согласование которые ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обязано было выполнить в соответствии с условиями Государственного контракта и которые были необходимые для выполнения работ, которые были выполнены ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" до приостановления работ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 22.12.2010 г., что подтверждается представленными на обозрение суда и приобщенными к материалам дела : предпроектных предложений по реконструкции административного здания, отчетом об инженерно-геологических изысканиях для 2-й очереди строительства и реконструкции административного здания, проектной документацией.

Третьим основанием явилось - отсутствие в формах КС-2, КС-3 сметных расчетов подтверждающих стоимость каждого раздела.

Однако, формы КС-2 и КС-3 были направлены в двух идентичных оригинальных экземплярах, являются унифицированными формами утвержденными Госкомстатом России и сметные расчеты данными формами не предусмотрены и контрактом в том числе.

Кроме того, в составе выполненных до приостановления 22.12.2010 г. работ направленных 29.10.2015 г. были сметные расчеты, что подтверждается описью и исх. СД-3-11/732 от 08.12.2015 г.

ЗАО " РИКА Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга в размере 1.414.042,45 руб. по актам от 20.10.2015 г. за отчетный период с 20.09.2009 г. по 25.12.2012 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными.

Решением от 29.04.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по делу N А40-243580/15 удовлетворены ( л.д. 79 т.1), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. ( л.д. 14 т. 2), оставленным без изменения постановлением АС МО от 19.12.2016 г., решение суда отменено, в иске отказано.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец представил акты с датой составления 20.10.2015 г. за отчетный период с 20.09.2009 г. по 25.12.2012 г. на сумму 1.414.042, 45 руб., отсутствием доказательств в подтверждение направления ГКУ Дирекции ЖКХ и Б ВАО оригиналов документов, а также то, что в деле А40-68740/2012 предъявлялись акты выполненных работ N N 95,112,113 от 25.12.2009 г на сумму 729.270,66 руб., то сведения в актах от 20.10.2015 года противоречивы и не подтверждены доказательствами.

Рассматривая данный спор повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу (л.д. 102 оборот, т. 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу что отношения сторон по делам А40-243580/2015 и N А40-68740/2012 относятся к одному периоду выполнения работ 2009-2010 годам (до приостановления выполнения работ), акты выполненных работ от 20.10.2015 г. составлены ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" с учетом рекомендаций, отраженных в решении по делу А40-68740/2012 за период как 2009-2010 г., т.е. выполненных до факта приостановления выполнения работ со стороны ГКУ ДКХиБ ВАО" письмом от 22.12.2010 г. и включали суммы по надлежаще оформленным актам в сумме 729 270,66 рублей (т.е. то что ранее предъявлялось по актам NN 95,112,113 ) + в сумме 684771,79 рублей, выполненных до приостановления работ, всего в сумме 1 414 042,45 руб. После приостановления работ истцом, ответчиком работы по контракту не выполнялись.

Как установлено судом, затраты Префектуры ВАО г. Москвы по данному контракту по состоянию на 01.01.2011 г. составили 7,265 млн. руб. (на что указано в письме от 25.07.2011 " 105/5/1840 (л.д. 56 т.2), однако за выполненные работы ответчик оплаты не получил.

Ответчик письмом от 11.10.2016 г. исх. Юр-16ф/528 ( л.д. 66-69 т. 2) еще раз направил истцу пакет подлинных документов в обоснование выполненных работ. Ответ на данное обращение не получил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7.470.210 руб. за период просрочки в 150 дней, с учетом уточнения требований за период в 188 дней (с 16.06.2010 г. по 20.12.2010 г.) (л.д. 3-7 т.4).

Вместе с тем, как указано выше, возможность выполнения работ в срок указанный в контракте и до 20.12.2010 г. была невозможной по независящим от ответчика причинам, на что также указано и в решении суда по делу А40-68740/2012.

Учитывая вышеизложенное, требования ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 118-09 от 20.05.2009 г. проектирование по которому было приостановлено по требованию Заказчика в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 22.12.2010 г. письмом исх. N 6253 в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, суд признает необоснованными.

Выполненные до приостановки работы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" не приняло и не оплатило, план ГПЗУ, новый график работ, в адрес ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" не направило, вследствие чего ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" не имело возможности продолжить работы по контракту и как следствие выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, а урегулировать вопрос оплаты и выполнения обязательств по контракту в досудебном порядке ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" до вынесения решения суда отказалось.

Истец отказался оплатить работы и по представленным актам, составленным в 2015 году за спорный период 2009-2010 г., хотя истец получил из бюджета финансирование на выполнение данного контракта в указанном выше размере.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец 22.12.2010 г. письмом исх. N 6253 приостановил работы по проектированию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и не представил суду доказательств того, что ответчик вправе был не исполнять его указание о приостановке работ и имел возможность выполнить работы без предоставления истцом ГПЗУ. По вышеизложенным основаниям, доводы истца судом отклоняются.

Таким образом, истец в силу п.1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-116039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев