Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-5438/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-145856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройПроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-145856/17, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 3666026631)

к ООО "ПрофСтройПроект" (ИНН 7810020417)

о взыскании денежных средств в размере 2 553 458 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпета О.В. по доверенности от 02.10.2017 г., Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 342 597 руб. 33 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.12.2017 с ООО "ПСП" (ИНН 7810020417) в пользу ФГУП "ГВСУ N 11" (ИНН 3666026631) взыскана неустойка в размере 1 276 729 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 289 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом направлено ходатайство о замене ФГУП "ГВСУ N 11" его правопреемником ФГУП "ГВСУ N 14".

В порядке ст. 124 АПК РФ истец заменен на ФГУП "ГВСУ N 14".

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Профстройпроект" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N1314187384412090942000000/381/02-ПД/14 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: "Строительство полигона твёрдых бытовых отходов на территории 1 ГИК МО РФ г. Мирный, Архангельской области" (далее - Объект) (шифр объекта 500/ТБО) (далее - Договор).

По условиям данного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию Объекта по стадиям: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) согласно Заданию на проектирование, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 25 августа 2014 года.

Первоначально для представления документации в установленный Договором срок Подрядчику препятствовало отсутствие у последнего исходных данных для проектирования, а именно результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, которые были переданы Предприятием в начале февраля 2015 года. Поскольку исходные данные были переданы Подрядчику не позднее 16.02.2015 (точная дата не известна), конечной датой сдачи документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" являлось 18.05.2015.

Истец указывает, что представленная Подрядчиком в 2015 году Проектная документация оказалась крайне низкого качества, в результате чего до настоящего времени в Государственную экспертизу МО РФ (далее - ГЭ МО РФ) не сдана, положительного заключения экологической экспертизы, необходимой для прохождения ГЭ МО РФ, не получено. Формальный подход к разработке проектной документации повлек многочисленные замечания Технического заказчика (ОССО КВ РУЗКС ЗВО), других согласующих органов, экспертных организаций, устранение которых осуществлялось ООО "ПрофСтройПроект" несвоевременно, а зачастую оставлялось без внимания и должного ответа. Вследствие полного самоустранения Подрядчика от выполнения принятых по Договору обязательств Управление Росприроднадзора по Архангельской области 11.08.2016 вернуло документацию по Объекту без проведения государственной экологической экспертизы в связи с непредставлением в тридцатидневный срок запрашиваемых материалов.

Пунктом 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии "Проектная документация" и акта приёмки сдачи-приёмки выполненных работ по стадии "Рабочая документация".

Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 25 августа 2014 года.

Первоначально для представления документации в установленный Договором срок Подрядчику препятствовало отсутствие у последнего исходных данных для проектирования, а именно результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, которые были переданы Предприятием в начале февраля 2015 года. Поскольку исходные данные были переданы Подрядчику не позднее 16.02.2015 (точная дата не известна), конечной датой сдачи документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" являлась 18.05.2015.

Представленная Подрядчиком в 2015 году Проектная документация оказалась крайне низкого качества, в результате чего до настоящего времени в Государственную экспертизу МО РФ (далее - ГЭ МО РФ) не сдана, положительного заключения экологической экспертизы, необходимой для прохождения ГЭ МО РФ, не получено. Формальный подход к разработке проектной документации повлек многочисленные замечания Технического заказчика (ОССО КВ РУЗКС ЗВО), других согласующих органов, экспертных организаций, устранение которых осуществлялось ООО "ПрофСтройПроект" несвоевременно, а зачастую оставлялось без внимания и должного ответа. Вследствие полного самоустранения Подрядчика от выполнения принятых по Договору обязательств Управление Росприроднадзора по Архангельской области 11.08.2016 вернуло документацию по Объекту без проведения государственной экологической экспертизы в связи с непредставлением в тридцатидневный срок запрашиваемых материалов.

Пунктом 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии "Проектная документация" и акта приёмки сдачи-приёмки выполненных работ по стадии "Рабочая документация"

Документация по стадии "Проектная документация" сдана Заказчику 19.05.2017 (сопроводительное письмо от 18.05.2017 исх.N 56 и накладная N 6/50 от 18.05.2017).

"Рабочая документация" до настоящего времени не представлена, однако пени после 18.05.2017 Истец Ответчику не начисляет, ввиду отсутствия вины Подрядчика в приостановлении работ по Объекту в период с 19.05.2017 по сегодняшний день (Технический заказчик - ОССО КВ РУЗКС ЗВО проводит процедуру общественных слушаний, результат которых необходим для экологической экспертизы).

Таким образом, просрочка выполнения работ по стадии "ПД", за исключением периода, охваченного исковым заявлением от 08.12.2015 (с 19.05.2015 по 20.07.2015 включительно), по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, составляет - 668 дней (с 21.07.2015 по 18.05.2017 включительно). По стадии "Рабочая документация" за исключением периода, охваченного этим же исковым заявлением (с 17.02.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно), по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное вышеназванным определением суда, составляет - 520 дней (с 16.12.2015 по 18.05.2017 включительно).

Истец обращает внимание суда на то, что данный договор был заключен с ответчиком во исполнение истцом обязательств по договору N 1314187384412090942000000 ДГЗ- 500/ТБО-309.1 от 06.12.2013 года, заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - "ГВСУ N 14") (далее - Договор-2), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 24.10.2013 года

Истец в иске указывает, что формальный подход подрядчика к выполнению обязательств по Договору, а также низкое качество изготовленной Ответчиком проектной документации привели к срыву сроков по данному Договору, и как следствие этого к нарушению сроков по Договору-2 и по Государственному контракту.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8. и календарным планом выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, равный 3 342 597 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 7 Договора, стороной Истца соблюден, ответа на претензию от 29.11.2016 исх.N 43/3-3726 со стороны Ответчика не поступило.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Основным доводом отзыва ответчика является ссылка на то, что им в июле 2015 года во исполнение условий договора в распоряжение истца была представлена полноценная проектно-сметная документация, однако в подтверждение указанного довода ответчиком доказательств не представлено. Истцом в возражениях на отзыв довод ответчика опровергается представленными в материалы дела возражениями технического заказчика от 14.08.2015 г. за исх. N 19/3226 и от 18.08.2015 г. за исх. N 19/3280.

Ответчиком также в доказательство отсутствия вины в просрочке обязательств указывается на объективные обстоятельства, а именно на позднее проведение общественных слушаний, ставших основанием к отказу в проведении экологической экспертизы. Данный довод также судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что сдача проектной и рабочей документации в один срок технологически невозможна, поскольку данные соглашения были достигнуты при заключении сторонами договора.

Факт наличия просрочки по выполнению работ по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению в два раза, до суммы 1 276 729 руб. 38 коп.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск ООО "ПСП" удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-145856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев