Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-2301/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А66-18632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Соколова М.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-18632/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2017 N 04-5/1-8-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по настоящему делу требования Общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наличие ходатайства Общества о переносе даты составления протокола не имеет правового значения и не влечет обязанность административного органа рассматривать его. Кроме того, Управление указало, что действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения какого-либо процессуального документа по итогам рассмотрения указанного ходатайства. Податель жалобы также сослался на надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2018 N 04-13/1-1505ВФ в обоснование своей позиции Управление отразило, что ходатайство о переносе даты составления протокола подписано неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно сослались на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) по делу N 1-14.2-388/78-01-16 приняла решение о признании Общества нарушившим требования статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В письме от 14.09.2017 N 04-5/1-8-3515ВФ Управление известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю и 22.09.2017 получено его представителем по доверенности, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Начальником отдела контроля органов власти Управления 12.10.2017 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Копия протокола 16.10.2017 направлена Обществу по почте.

Заместителем руководителя Управления в отсутствие представителей Общества вынесено постановление от 27.10.2017 N 04-5/1-8-2017 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции выявлены существенные нарушении порядка привлечения к административной ответственности, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) по делу N 1-14.2-388/78-01-16 установлен факт распространения Обществом информации о том, что медовуха "ОХОТА НАШЕГО! Крепкое" является пивом, что признано нарушением статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Резолютивная часть решения комиссии оглашена 30.11.2016, решение изготовлено в полном объеме 14.12.2016, постановление вынесено 27.10.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Оспаривая постановление Управления от 27.10.2017 N 04-5/1-8-2017, Общество ссылалось на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе, предусмотрен в части 2 указанной статьи.

В силу статьи 24.4 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 данного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2665-О, 2666-О. Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2157-О).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 17010015096240 (том 2, лист 219), заявителем не оспаривается.

Для составления протокола представители Общества не явились. В адрес Управления от Общества 11.10.2017 поступило ходатайство от 11.10.2017 об отложении даты составления протокола, назначенной на 12.10.2017, в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя по причине болезни единственного юриста, нахождением генерального директора в период с 02.10.2017 по 13.10.2017 в командировке. Кроме того, Общество в данном ходатайстве указало, что иные представители с полномочиями защитника у него отсутствовали, иных лиц, имеющих право выдавать доверенности, не имелось.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не вынесено, ссылка в протоколе и оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанное нарушение признано судом первой инстанции существенным, так как Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства нарушает гарантии защиты Общества, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, как следствие, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом (Виноградовым И.Г.), апелляционным судом не принимаются, поскольку подписание ходатайства неуполномоченным лицом не послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, Общество сослалось на иные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено 27.10.2017 без участия законного представителя Общества при отсутствии извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно протоколу от 12.10.2017 рассмотрение указанного дела назначено на 27.10.2017 в 10 час. 00 мин.

Протокол направлен Обществу по почте 16.10.2017, что следует из списка заказных писем с уведомлением, номер почтового отправления - 17010016385718 (том 2, лист 230). Из данных, полученных с официального сайта Почты России 27.10.2017 в 8:41, следует, что корреспонденция с указанным номером вручена получателю 20.10.2017 (том 2, лист 231).

В оспариваемом постановлении отражено, что дело рассмотрено 27.10.2017 без участия представителей Общества, которое извещено надлежащим образом, уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Вместе с тем Общество к заявлению приложило копию почтового уведомления о вручении почтового отправления 17010016385718, из которого следует, что корреспонденция получена 03.11.2017 Соколовым М.В. по доверенности (том 1, листы 33, 34). Фотокопия указанного уведомления снята Обществом при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, данные, полученные с сайта Почты России, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств извещения Общества, поскольку содержат информацию, не соответствующую первичному документу.

Следовательно, Общество узнало о дате рассмотрения дела об административном правонарушении только 03.11.2017, то есть после его рассмотрения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства об отложении даты составления протокола, а также с нарушением порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило обеспечить реализацию Обществом своих прав, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-18632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина