Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4313/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-90534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Глазунова Е.А. представитель по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-90534/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армопласт" (ИНН 6154134855, ОГРН 1146154004633) к акционерному обществу "Стройдепо" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армопласт" (далее - истец, ООО "Армопласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик, АО "Стройдепо") о взыскании основного долга в размере 2.599.715 руб., неустойки в размере 129.985 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41- 90534/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.04.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве (с приложенными к нему копиями соглашения об уступке права (требования) от 18.04.2018, перечня документов, подлежащих передаче, и доверенности от 25.10.2017) - замене истца на ООО "НЭКС Менеджмент". Представитель ответчика разрешение вышеуказанного заявления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, поскольку суду не представлены подлинные документы, а также доказательства заблаговременного направления указанного заявления ответчику (ст.268 АПК РФ). С данным ходатайством истец вправе обратиться в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 стороны заключили договор поставки N 11410, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5. договора поставки расчеты за поставленный товар должны быть произведены с поставщиком на 20 календарный день с даты поставки.

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 37 - 89):

- УПД N 385 от 19.06.2017 г., ТТН N 385 от 19.06.2017 г.;

- УПД N 386 от 19.06.2017 г., ТТН N 386 от 19.06.2017 г.;

- УПД N 417 от 26.06.2017 г., ТТН N 417 от 26.06.2017 г.;

- УПД N 418 от 26.06.2017 г., ТТН N 418 от 26.06.2017 г.;

- УПД N 419 от 26.06.2017 г., ТТН N 419 от 26.06.2017 г.;

- УПД N 420 от 26.06.2017 г., ТТН N 420 от 26.06.2017 г.;

- УПД N 421 от 26.06.2017 г., ТТН N 421 от 26.06.2017 г;

- УПД N 423 от 26.06.2017 г., ТТН N 423 от 26.06.2017 г.;

- УПД N 446 от 03.07.2017 г., ТТН N 446 от 03.07.2017 г.;

- УПД N 460 от 05.07.2017 г., ТТН N 460 от 05.07.2017 г.;

- УПД N 461 от 05.07.2017 г., ТТН N 461 от 05.07.2017 г.;

- УПД N 462 от 05.07.2017 г., ТТН N 462 от 05.07.2017 г.;

- УПД N 495 от 11.07.2017 г., ТТН N 495 от 11.07.2017 г.;

- УПД N 496 от 11.07.2017 г., ТТН N 496 от 11.07.2017 г.;

- УПД N 497 от 11.07.2017 г., ТТН N 497 от 11.07.2017 г.;

- УПД N 515 от 18.07.2017 г., ТТН N 515 от 18.07.2017 г.;

- УПД N 516 от 18.07.2017 г., ТТН N 516 от 18.07.2017 г.;

- УПД N 517 от 18.07.2017 г., ТТН N 5 17 от 18.07.2017 г.;

- УПД N 518 от 18.07.2017 г., ТТН N 518 от 18.07.2017 г.;

- УПД N 548 от 24.07.2017 г., ТТН N 548 от 24.07.2017 г.;

- УПД N 576 от 28.07.2017 г., ТТН N 576 от 28.07.2017 г.;

- УПД N 577 от 28.07.2017 г., ТТН N 577 от 28.07.2017 г.;

-УПД N 578 от 28.07.2017 г., ТТН N 578 от 28.07.2017 г.;

-УПД N 593 от 01.08.2017 г., ТТН N 593 от 01.08.2017 г.;

- УПД N 594 от 01.08.2017 г., ТТН N 594 от 01.08.2017 г.;

- УПД N 633 от 14.08.2017 г., ТТН N 633 от 14.08.2017 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений.

Однако оплата своевременно не произведена, задолженность ответчика составила 2.599.715 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 2.599.715 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора поставки, с учётом протокола разногласий к договору поставки, подписанного сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного долга.

Истец в соответствии с п. 5.5 договора начислил неустойку в размере 129.985 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела копию претензии N 41 от 20.09.2017 и копии почтовых квитанций, подтверждающих направление данной претензии в адрес ответчика (л.д. 90 - 91).

Согласно распечаткам с сайта "Почта России" претензия направлена истцом в адрес ответчика по двум адресам (юридическому и фактическому), 29.09.2017 претензия получена ответчиком по юридическому адресу (оборот л.д. 91), по адресу местонахождения 09.10.2017 (л.д. 92).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Однако доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии, ответчиком не представлено.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по оплате поставленного товара предусмотрена приложением N 1 к договору, а, следовательно, предъявление претензий по каждой поставке (по каждому заказу товара) не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года по делу N А41-90534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич