Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-4065/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-78267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колесникова Е.С. - доверенность от 06.09.2017;

от ответчика (должника): Царьков А.С. - доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4065/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-78267/2017(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 22.09.2017 N 3395, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 14 и статьей 21 Закона Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что спорные земляные работы по укладке э/кабеля и строительству БКТП без ордера ГАТИ произведены были силами ПАО "Ленэнерго" или его подрядчиками. Также, по мнению подателя жалобы, протоколы осмотра и проколы об АП являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, на уч. от д.34, корп.1, лит.А по Заневскому пр., д. 2, лит.Б по Уткину проспекту, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 25.07.2017, в котором отражен факт производства земляных работ по укладке э/кабеля и строительству БКТП без ордера ГАТИ. При осмотре зафиксировано, что отрыт котлован для устройства БКТП, отрыты траншеи, зона работ ограждена частично, часть секций временного ограждения отсутствует, ограждение не замкнуто по периметру; информационный щит отсутствует.

26.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен повторный осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 26.07.2017, в котором отражен факт производства земляных работ по укладке э/кабеля и строительству БКТП без ордера ГАТИ. При осмотре зафиксировано, что отрыт котлован для устройства БКТП, отрыты траншеи, зафиксировано складирование строительных материалов; временное ограждение находится в неисправном состоянии, часть секций временного ограждения отсутствует, ограждение не замкнуто по контуру; информационный щит отсутствует; траншея защерблена; благоустройство не восстановлено. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении 26.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Ленэнерго" протоколов от 26.07.2017 N 46197, N 46198, N 46199 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 3 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.

Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 22.09.2017 дела об административном правонарушении N 46197, N 46199, N 46198 объединены в одно производство с присвоением делу N 46197.

Постановлением ГАТИ от 22.09.2017 N 3395 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46197 от 26.07.2017 ПАО "Ленэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. Указанным постановлением заявителю вменено производство земляных работ со строительством БКТП, прокладкой электрокабеля согласно договору N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015 в отсутствие ордера ГАТИ, содержание элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) в неисправном состоянии; отсутствие информационного щита.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил N 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено в том числе, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ;

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 24.07.2015 ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и СПб ГБУК "Государственный музей городской скульптуры" (учреждение) заключен договор N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям.

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (Приложение N 1 к договору N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015) в состав мероприятий, выполняемых ПАО "Ленэнерго" входят строительство и оборудование новой БКТП, а также проведение кабельных линий (пункт 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2017 к договору N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015 срок выполнения мероприятий технологического присоединения продлен до 31.12.2017.

Согласно показаниям заведующего филиалом музейного комплекса "Утиная дача" Кузнецова Е.В. договор N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015 не расторгнут, работы по адресу Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 2 либ. А.и.Б. по устройству БКТП и прокладке электрокабеля не завершены, работы производит ПАО "Ленэнерго" (протокол опроса от 26.07.2017). Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом СПБ ГБУК "Государственный музей городской скульптуры" от 30.06.2017 N 450.

Доказательства того, что фактически работы по технологическому присоединению в рамках исполнения договора N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015 выполнялись какой-либо иной организацией, в материалы дела заявителем не представлены.

К доводам подателя жалобы о том, что Общество к выполнению своих обязательств не приступало, апелляционный суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Обществом допущено производство земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ, содержание элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) в неисправном состоянии, а также отсутствие информационного щита.

Факт нарушения требований Правил N 875, а именно: осуществление ПАО "Ленэнерго" земляных работ, связанных со строительством БКТП, прокладкой электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, на уч. от д. 34, корп.1, лит.А по Заневскому пр., д. 2, лит.Б по Уткину проспекту в отсутствие ордера ГАТИ, содержание элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) в неисправном состоянии, а также отсутствие информационного щита, установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами осмотра территории от 25.07.2017 и 26.07.2017, составленными должностным лицом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых; фототаблицами к протоколам осмотра, договором N ОД-СПб-10095-18/17059-Э-15 от 24.07.2015, письмом СПБ ГБУК "Государственный музей городской скульптуры" от 30.06.2017 N 450.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Ленэнерго" вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях ПАО "Ленэнерго" состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 3 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количества нарушений требований Правил N 875, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстацнии не усматрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ). При назначении наказания административным органом учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 25.07.2017 является недостоверным доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя Общества, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом.

Протокол осмотра от 25.07.2017 составлен с участием двух понятых и применением средств фотофиксации. Понятым, участвовавшим при проведении осмотра, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения), соответствует действительности, замечаний по проведению осмотр и составлению протокола понятыми не представлено. Более того, данные, изложенные в протоколе осмотра от 25.07.2017, подтверждаются материалами фотофиксации.

Таким образом, протокол осмотра от 25.07.2017, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие выявленных нарушений, и является допустимым и неопровержимым доказательством наличия события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ признаков административного правонарушения и их фиксация путем составления протокола осмотра от 25.07.2017 явилось поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях N 46197, 46198, 46199 от 26.07.2017.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2, 27.8 КоАП РФ, представитель Общества вызван 26.07.2017 к 12 час. 00 мин. для составления протоколов об АП и проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграмм.

Доводы Общества о том, что представитель Общества Марков А.В. не был допущен 26.07.2017 на проведение осмотра территории и составление протоколов об АП, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Марков А.В. и Киреев А.Г. подтвердили, что Марков А.В. явился 26.07.2017 в установленное время по адресу, указанному в телеграмме ГАТИ, однако, как пояснил специалист ГАТИ Киреев А.Г., у Маркова А.В. отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени Общества, в связи с чем протокол осмотра и протоколы об АП составлены в отсутствие представителя Общества. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАТИ Киреева А.Г., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП, представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов административного дела. Соответственно Общество не было лишено возможности представить свои возражения по факту вмененных ему правонарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 22.09.2017 N 3395 не имеется.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А56-78267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков