Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-1763/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А45-14002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (N 07АП-1763/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14002/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно - эксплуатационное учреждение N 1", Волошек В.В.

о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 700 руб., убытков по оплате изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.В. Цилковская, по доверенности N 24/01-17/13761 от 18.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24 700 руб., убытков по оплате изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 взысканы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 350 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска. В данном случае ответственность несет МКУ "ДЭУ N 1". Департаментом, надлежащим образом в полном объеме исполнены полномочия, в связи, с чем вина отсутствует. Департамент и мэрия не являются владельцами автомобильных дорог, содержащим автомобильные дороги, не имеет их в своем ведении и на балансе. Отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает выводы о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького у дома N 40 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Соарер г/н е431аа154, принадлежащего Волошек В.В..

Из административного материала следует, что водитель Волошек В.В., управляя автомобилем Тойота Соарер г/н е431аа154, у ул. М. Горького г. Новосибирска совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма) в дорожном полотне.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2017 автомобиль получил повреждения переднего правого литого диска, задней правой покрышки. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда яму в дорожном покрытии глубиной 10 см., длиной 1 м., шириной 1, 6-м.

28.04.2107 между Волошек В.В. и ИП Зариповым М.Р. заключен договор уступки права требования N 234 в соответствии с которым право требования возмещения причиненного автомобилю Волошек В.В. ущерба перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 N 28-17 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 700 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб., что следует из счета от 02.05.2017, платежного поручения от 05.05.2017 N 781.

Претензией от 12.05.2017 истец предложил ответчику возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (ущерба).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного дела.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на экспертное заключение от 02.05.2017 N 28-17, счет от 02.05.2017, платежное поручение от 05.05.2017 N 781.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с положением о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. НовосибирскаДепартамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (п.1.3 Положения).

К основным функциям Департамента относятся совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что утверждение Департаментом муниципального задания МКУ "ДЭУ N 1" не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Ответчиком доказательства регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги за МКУ "ДЭУ N 1" в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту дороги, на которой произошло указанное выше ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на ответчика.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушений правил дорожного движения водителем Волошек В.В. органами ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцам.

Доказательств недостоверности отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 24 700 руб., исключив из заявленного истцом суммы убытков в размере 3 350 руб. за ремонт шины передней правой, повреждения которой не зафиксированы в справке о ДТП от 11.04.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований судом обосновано удовлетворены расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. и требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя как надлежаще подтвержденные договором на оказание разовых юридических услуг N 217 от 11.05.2017, платежным поручением N 813 от 19.06.2017.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин