Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14196/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-190404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТА ВК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190404/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-122)

по иску Счетной палаты Российской Федерации (ОГРН 1027700499859, ИНН 7702166610, 119991, г. Москва, ул. Зубовская, д. 2, дата регистрации: 13.08.1998) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" (ОГРН 1027700300693, ИНН 7704198800, 1109240, г. Москва, Москворецкая наб., д. 2А, стр. 1, эт. 2, пом. 4, дата регистрации: 20.04.1999) о взыскании 813 510 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" к Счетной палате РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 120 313 руб., штрафа в размере 69 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом.

при участии:

от истца: Белогуров А.С. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: Шмелев Ю.И. по доверенности от 18.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" о взыскании неустойки в размере 813 510 руб.

ООО "КВАРТА ВК" обратилось с встречным иском к Счетной палате РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 101 240 руб. 25 коп., штрафа в размере 69 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190404/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, взыскано со Счетной палаты Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТА ВК" штраф в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 23 коп.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований взыскана с ООО "КВАРТА ВК" в пользу Счетной палаты Российской Федерации неустойка в размере 744 510 руб.

Взыскана с ООО "КВАРТА ВК" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 19 270 руб.

Взысканы со Счетной палаты Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТА ВК" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 19.01.2016 N 16-04р-16-2056 на выполнение работ по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы по лоту N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы в соответствии с условиями контракта, а истец обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: 1 этап: не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап: не позднее 75 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу; 3 этап: не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 контракта и ст. 330 ГК РФ в размере 813 510 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

Согласно п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как правильно установил суд первой инстанции, результаты работ по 1-му этапу были сданы заказчику 02.02.2016, т. е. в пределах срока, установленного контрактом. Акт сдачи приемки работ N 1 (по 1-му этапу) был подписан уполномоченным представителем заказчика 10.02.2016.

Таким образом работы по 2-му этапу должны были выполняться с 11.02.2016 по 25.04.2016.

Вместе с тем, работы по 2-му этапу контракта были приняты истцом 02.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 07.09.2016 (С учетом мотивированных отказов истца от приемки результатов работ по 2-му этапу по причине их несоответствия требованиям контракта (письма от 12.05.2016 N 16-04/116, от 14.06.2016 N 16-04/146, от 27.06.2016 N 16-04/173, от 07.07.2016 N 16-04/185, от 25.08.2016 N 16-04/258), просрочка выполнения работ по 2-му этапу составила 130 дней (с 26.04.2016 по 02.09.2016).

Поскольку Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу был подписан истцом 21.09.2016, работы по 3-му этапу должны были выполняться ответчиком с 22.09.2016 по 21.10.2016.

В ходе выполнения работ по 3-му этапу контракта истцом неоднократно направлялись ответчику мотивированные отказы от приемки результатов работ в связи с их несоответствием требованиям контракта, что подтверждается письмами истца от 07.10.2016 N 16-04/322, от 13.10.2016 N 16-04/334, от 08.11.2016 N 16-04/359, от 17.11.2016 N 16-04/367, копии которых имеются в материалах дела.

На основании письма ответчика от 19.12.2016 N 465 были проведены приемочные испытания, по завершении которых Акт сдачи-приемки работ N 3 (по 3-му этапу) был подписан истцом 26.12.2016, просрочка выполнения работ по 3-му этапу составила 66 дней (с 22.10.2016 по 26.12.2016).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела копиям документов, просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту в общей сложности составила 196 дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по 2-му и 3-му этапам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта и ст. 330 ГК РФ в размере 813 510 руб.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты работ по контракту, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 101 240 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.6 Контракта, расчеты за выполнение Исполнителем (истцом) работы производятся поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к Контракту) за этап в соответствии с планом выполнения работ по автоматизации кадрового учета и заработной платы (приложение N 1 к Контракту) и предоставления Исполнителем (истцом) счета, счета-фактуры.

Из копии акта сдачи-приемки работ N 1 следует, этот указанный акт был подписан со стороны Счетной палаты 10.02.2016. Оплата по 1-му этапу произведена 18.02.2016, т. е. на 6-й рабочий день, что подтверждается платежным поручением N 661325 от 18.02.2016.

Акт сдачи-приемки работ N 2 (по 2-му этапу) был подписан со стороны Счетной палаты 21.09.2016, оплата произведена 27.09.2016, т. е. на 4-й рабочий день (платежное поручение N 227414 от 27.09.2016); акт сдачи-приемки работ N 3 (по 3-му этапу) был подписан со стороны Счетной палаты 26.12.2016, оплата произведена 28.12.2016, т. е. на 2-й рабочий день (платежное поручение N 472643 от 28.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки оплаты принятых результатов работ, установленные пунктом 2.6 контракта, истцом соблюдены, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 контракта, начислению не подлежит.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа в размере 69 000 руб. за систематическое нарушение пункта 4.3 Контракта по всем этапам работ, согласно которого срок приемки выполненных работ, включая оформление результатов приемки не должен превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.7 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере 2% от цены.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному направлению мотивированных отказов от приемки работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.7 контракта в размере 69 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требование ответчика о взыскании морального вреда в связи с предъявлением истцом первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования ответчика о признании работ по контракту выполненными в срок, установленный контрактом, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, установленными при исследовании первоначального иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что поскольку в актах сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком не указаны какие-либо замечания, которые позволяют ему ссылаться на то, что работы выполнены исполнителем с недостатками, принятие работ по контракту без замечаний лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду того, что акты сдачи-приемки работ по 2-му и 3-му этапам контракта были подписаны представителем Счетной палаты после устранения ООО "КВАРТА ВК" всех замечаний, перечисленных в мотивированных отказах от приемки результатов работ. Таким образом, к моменту подписания актов сдачи-приемки недостатки в принимаемых заказчиком результатах работ отсутствовали, что не опровергает факты нарушения сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО "КВАРТА ВК".

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное исковое требование, придя к правомерному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях, действия, нарушающие имущественные права юридического лица, не могут повлечь возникновение обязательств по компенсации морального вреда.

Кроме того, заявленные ООО "КВАРТА ВК" требования из причинения морального вреда не могут иметь в качестве единственного основания имущественный ущерб, который ООО "КВАРТА ВК" не заявлялся и судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумным.

Довод ООО "КВАРТА ВК" об отсутствии полномочий по приемке работ у директора Департамента автоматизации информационного обеспечения аппарата Счетной палаты А.В.Скляра, подписывавшего мотивированные отказы от приемки результатов работ по контракту, опровергается представленной в материалы дела выпиской из Положения о контрактной службе Счетной палаты Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Счетной палаты от 31.03.2014 N 33, согласно которому А.В.Скляр является сотрудником контрактной службы Счетной палаты и в его обязанности входит организация приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров