Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1324/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А62-8887/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8887/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300098591; ИНН 340802100853) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) о взыскании пени, финансовой санкции, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее по тексту - истец, ИП Королев А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании пени, начисленных за период с 23.09.2015 по 05.11.2015, в размере 19 694 руб., финансовой санкции в размере 8 600 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рубля, почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам.

Обращает внимание, что вступившим в силу решением суда по делу N А12-50763/2015 установлен факт перехода права требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и прочих расходов от собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, к ООО "Юринвест".

Полагает, что данный факт перехода права требования имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что действовал строго в рамках законодательства об ОСАГО, которое предусматривает возможность уступки прав по страховому случаю от потерпевшего третьим лицам, а, следовательно, не злоупотреблял правом.

Ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер А947РС134, собственник автомобиля Воробьев А.А., и автомобиля "ВАЗ 2110", регистрационный номер Р866ОХ, под управлением Дербенцова А.А., который признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер А947РС134, был застрахован в Нижневолжском филиале ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N 0696895724.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 2110", регистрационный номер Р866ОХ (виновника ДТП) был застрахован в ООО "РСО "Евроинс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706527974.

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия и страховой компанией по возмещению ущерба являлось ООО "РСО "Евроинс".

26 мая 2015 года между Воробьевым А.А. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования убытков, пени, финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иных прав обеспечивающих исполнение обязательства.

ООО "Юринвест" в адрес ответчика направило заявление о страховой выплате и претензию. Платежным поручением от 05.11.2015 N 6874 ООО РСО "Евроинс" произвело страховую выплату в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата произведена ООО РСО "Евроинс" не в полном объеме, ООО "Юринвест" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу N А12-50763/2015 исковые требования ООО "Юринвест" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 440 руб., а также судебные расходы в сумме 436 руб.

01 сентября 2017 года между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) неустойки за период с 23.09.2015 по 05.11.2015 в размере 19 694 руб., финансовой санкции в размере 8 600 руб. и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 23.09.2015 по 05.11.2015 в размере 19 694 руб. и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему в размере 8 600 руб.

Истцом ответчику 13.09.2017 направлена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)".

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что только с июля 2017 года в картотеке зарегистрировано более 600 дел, инициированных ИП Королевым А.И. по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, суд первой инстанции справедливо счел, что ИП Королев А.И. специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2016, 2017 годах, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

По мнению суда первой инстанции, такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца как ненаправленные на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, с учетом положений статьей 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы, понесенные им в рамках настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов