Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4877/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-39188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Малышев О.А. по доверенности N 37 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-39188/2017

по иску АО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о взыскании задолженности в размере 42487 руб. 55 коп., неустойки в размере 57028 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42487 руб. 55 коп. задолженности, 57028 руб. 08 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной пени превышает размер долга. Исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер пени составляет 1767 руб. 01 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южная строительная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (правопредшественник АО "Донэнерго", сетевая организация) и ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17/53178/13/126/СМЭС от 29.03.2013 (л.д. 14-18), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП 0,4 кВ ДЦОУ на 80 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 N 55/4 и решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и составляет 536684 руб. 40 коп.

Согласно письмам от 17.05.2013 N 9939-05/13, от 30.05.2013 N 1792 (л.д. 19-20) ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" предоставлена беспроцентная рассрочка платежа.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Между ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (сторона 1), ООО "Южная строительная компания" (сторона 2) и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) 18.03.2014 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах (л.д. 21-23), согласно которому ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17/53178/13/126/СМЭС от 29.03.2013 заменено на ООО "Южная строительная компания".

Во исполнение названного договора сетевой организацией исполнены обязательства по технологическому присоединению, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.11.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 (л.д. 25-27).

Услуги по технологическому присоединению к электрической сети приняты заявителем по акту сдачи-приемки от 08.11.2016 (л.д. 24).

В связи с неисполнением заявителем обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению в полном объеме, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 16.02.2018 (в виде резолютивной части) в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57028 руб. 08 коп. за период с 15.08.2017 по 15.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом на ранее возникшую задолженность, взысканную судебными актами в рамках дел N А53-15494/2017, А53-29429/2017.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной пени превышает размер долга, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер пени составляет 1767 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "Южная строительная компания" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (42).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-39188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина