Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-5038/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-43434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ПермТОТИнефть" (ОГРН 1155958048443, ИНН 5944001691) - Бусовикова Л.Ю., паспорт, доверенность от 11.05.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) - Шатрова Е.Е., удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от третьего лица УФССП по Пермскому краю - Шатрова Е.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ООО "Атлант"; начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года

по делу N А50-43434/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по иску ООО "ПермТОТИнефть"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю; Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ООО "Атлант"; начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю,

о взыскании 702 725,72 руб.,

установил:

ООО "ПермТОТИнефть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) ущерба в размере 702 725,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ООО "ПермТОТИнефть" взысканы убытки в размере 690 081,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 801,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что наступление убытков истцом не подтверждено. Так, ссылаясь на нормы закона "Об исполнительном производстве", обстоятельства дела, указывает на то, что взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, однако указанным правом не пользуется. Кроме того должник является действующей организацией, не исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, возможность исполнения не утрачена. Исполнительные действия не возобновляются, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало, исполнительный документ не предъявлялся. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителем в судебном порядке не оспорено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, ООО "Атлант", начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПермТОТИнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТЛАНТ" о взыскании задолженности в размере 686 005,72 руб., в том числе: 679 550 руб. основного долга и 6 455,72 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-22263/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "АТЛАНТ" в пользу ЗАО "ПермТОТИнефть" взыскан долг в общем размере 686 005,72 руб., а также 16 720 руб. государственной пошлины (л.д. 72-75, т.1).

26.01.2015 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22263/2014 взыскателю (истцу по настоящему делу) выдан исполнительный лист серии ФС N 000343061 (л.д. 77-81, т.1).

ЗАО "ПермТОТИнефть" обратилось в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д. 76, т.1).

15.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 000343061 по делу N А50-22263/2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "АТЛАНТ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9512/15/59046-ИП (л.д. 82, т.1).

13.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом в данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12 644,10 руб. (л.д. 83, т.1).

Истец, полагая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскателю по исполнительному производству N 9512/15/59046-ИП причинены убытки на сумму 702 725,72 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 690 081,62 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности взыскания с должника задолженности в полном объеме. Однако, учитывая, что денежные средства в размере 12 644,10 руб. в ходе исполнительного производства с должника взысканы, но не получены взыскателем не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с закрытием счета, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Управление по доводам апелляционной жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, исполнительное производство N 9512/15/59046-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 702 725,72 руб. возбуждено 15.04.2015.

13.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем, из вступившего в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по делу N 1-339/2017 усматривается, что в период с 09.04.2015 по 14.01.2016 на расчетный счет ООО "АТЛАНТ" поступили денежные средства на общую сумму 2 392 366,50 руб. (л.д. 10-39, т.2).

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника ООО "АТЛАНТ", вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.01.2016, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства (л.д. 114, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

При этом вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следует из материалов настоящего дела.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного листа в установленном порядке к исполнению ответчиком и заинтересованными лицами не представлено, противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления N 80).

Управление по доводам жалобы ссылается на то, что возможность взыскания по исполнительному листу серии ФС N 000343061 не утрачена.

Между тем, указанный довод жалобы никакими доказательствами не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции голословным и, соответственно, отклоняется.

При этом судом принимается во внимание, что единственный учредитель и руководитель ООО "Атлант" Малмыгин С.А. приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2017 по делу N 1-339/2017, доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено, в период ведения исполнительного производства наличие имущества не установлено, именно по этому основанию исполнительное производство окончено в 2016 г.

Доводы жалобы о том, что взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, однако указанным правом не пользуется, следовательно, исковое требование не является обоснованным, отклоняется.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной ст. 1069 Гражданского кодекса.

В данном случае таким бездействием явилось непринятие мер к аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-43434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева