Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-1083/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-38433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-38433/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гариповой Э.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" и Гариповой Эльвирой Ирхамовной 22.05.2017 был заключен договор микрозайма N 95/1764176 на сумму 20 000 рублей сроком на 16 дней с начислением 2% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, по которому образовалась задолженность.

В связи с возникшей задолженностью общество с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" на основании агентского договора от 01.12.2014 N б/н поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) с 24.06.2017 осуществлять фактические действия на возврат просроченной задолженности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 04.10.2017 поступило заявление гражданки Гарипой Э.И. в связи с неправомерными действиями сотрудников Общества, которое будучи агентом, по своей инициативе, через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.15, корп.2, на номер телефона Гариповой Э.И. осуществляло звонки 13.07.2017 в 09:42, 24.07.2017 в 17:46, 25.07.2017 в 12:35, 29.07.2017 в 12:30, 09.08.2017 в 08:38, 19.08.2017 в 08:03, 22.08.2017 в 07:09, 27.08.2017 в 17:39, 22.09.2017 в 11:57, 07.10.2017 в 11:33, с требованием возврата долга. При этом в нарушение установленных законом требований в начале непосредственного взаимодействия не сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего взаимодействие, фамилия, имя отчестве, либо наименование кредитора, должник не предупрежден о ведении аудиозаписи взаимодействия.

Кроме того, Общество, будучи агентом по своей инициативе через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.15, корп.2, осуществляло телефонные звонки на контактный номер телефона третьего лица - коллеги по месту работы Гариповой Э.И. 17.07.2017 в 09:03, 02.08.2017 в 07:37, 13.08.2017 в 17:32, 30.08.2017 в 17:57.

По выявленному факту Управлением 01.11.2017 в отношении Общества составлен протокол N 35/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.12.2017 суд заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гарипова Э.И. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Материалами дела установлено, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт совершения сотрудниками Общества звонков через абонентский номер в точке доступа, расположенной в точке доступа, расположенной по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.15, корп.2, на контактный номер Гариповой Э.И., а так же третьему лицу - коллеги по месту работы Гариповой Э.И. и отправления смс-сообщений с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017, жалобой от 27.08.2017, письмом от 20.10.2017 N2284.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что при составления протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Романов А.О. (л.д.17-21).

Довод заявителя жалобы об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона N 230-ФЗ.

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым Общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-38433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова