Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1205/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А74-16544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Нарежневой Анастасии Геннадьевны) - Любавиной О.А., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" января 2018 года по делу N А74-16544/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нарежнева Анастасия Геннадьевна (ИНН 243100681430, ОГРН 311246824800027) (далее - истец, предприниматель, ИП Нарежнева А.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) (далее - ответчик, общество, ОАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 6 783 450 рублей 70 копеек, в том числе 4 854 528 рублей 59 копеек долга за оказанные по договору от 01.01.2015 N 01ФО услуги в июле-сентябре 2016 года, 1 928 922 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Нарежневой Анастасии Геннадьевны взыскано 5 805 912 рублей 78 копеек, в том числе:

4 130 470 рублей 59 копеек долга и 1 675 442 рубля 19 копеек неустойки, а также 48 714 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг, кроме представленного журнала охранного поста системы видеонаблюдения, что свидетельствует о том, что услуги истцом по заключенному между сторонами договору оказаны частично.

- Судом вынесено решение в отсутствие документального либо иного подтверждения оказания истцом в пользу ответчика услуг, при наличии возражений от ответчика о том, что услуги оказаны в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

- Дополнительным соглашением стороны согласовали увеличение объема работ, путем увеличения числа работников исполнителя, в результате которого стоимость услуг увеличилась до 2 181 174 рублей. Таким образом, стоимость услуг напрямую зависела от объема оказываемых услуг, выраженным в количестве работников Исполнителя.

- Факт оказания услуг в меньшем объеме, по сравнению с согласованным в договоре, подтверждается актами комиссионного обследования от 31.07.2016, от 31.08.2016.

- В связи с ошибочным определением суммы долга, также ошибочным является сумма процентов, за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

- Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной, чрезмерно завышенной, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению в заявленной сумме и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

- Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку первоначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в 2016 году, а именно 19 сентября 2016 года, заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, с иском аналогичного характера предприниматель обратилась в ноябре 2017 года, то есть спустя год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий журналов приема-сдачи дежурств на объектах: шахта "Северная", блок пост по дороге на шахту Северная КПП N 1 "ЗИФ", проходная ЗИФ, "Измельчительное отделение ЗИФ".

Как пояснил истец, данные документы предоставлялись суду первой инстанции в оригиналах, были изучены судом, однако не были приобщены.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении дополнительных документов к материалам дела, как представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Коммунаровский рудник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нарежневой Анастасией Геннадьевной (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг N 01ФО, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию сторожевых услуг с привлечением третьих лиц на объектах заказчика, указанных в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять контроль за допуском работников, посетителей, автотранспорта на территорию объектов и обратно после предъявления соответствующих документов.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги в размере 1 769 424 рубля за один месяц (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5 стороны определили, что в случаях, оговоренных в пункте 5.4 и за иное неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, обусловленных договором, исполнитель несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы, из расчета стоимости оказанных услуг в течение текущего месяца за каждое нарушение отдельно. В момент выявления заказчиком нарушений, каждый такой факт оформляется в виде двустороннего акта, произвольной формы.

Договор в соответствии с пунктом 9.1 заключен на один год, и считается продленным, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 календарный дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 N 1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 851 774 рубля за один отработанный месяц (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 N 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 181 174 рубля за один отработанный месяц (пункт 2 соглашения).

Истец ссылается на то, что исполняя условия договора в период с 01.07.2016 по 10.09.2016, он оказал ответчику услуги на общую сумму 5 057 528 рублей 59 копеек с учетом предоплаты в размере 200 000 рублей, сумма задолженности по расчету истца составила 4 854 528 рублей 59 копеек.

Уведомлением от 30.08.2016 N 16-1105 ответчик просил расторгнуть договор от 01.01.2015 N 01ФО, в связи с ненадлежащим оказанием услуг с 01.09.2016.

Письмом от 31.08.2016 N 40 истец просил направить уведомление о расторжении договора с соблюдением сроков, установленных пунктом 9.2 договора и рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон до истечения сроков, установленных договором. К письму истцом приложен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017.

Письмом от 23.08.2016 N 38 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 1 949 296 рублей 59 копеек и просил погасить задолженность до 31.08.2016.

Претензией от 30.08.2016 N 16-1102 ответчик требовал соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору на 30%, в связи оказанием услуг с отступлением от условий договора (пункт 2.1.5 договора).

В ответе на претензию истец указал, что согласно пункту 2.1.5 договора обязанности по допуску работников, посетителей, автотранспорта на территорию объекта, осмотра и осуществлению контрольно-пропускного режима сотрудниками исполнителя договор не предусматривает.

Письмом от 01.09.2016 N 16-1114 ответчик просил считать договор от 01.01.2015 N 01ФО расторгнутым в соответствии с пунктом 9.2 договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления от 30.08.2016 N 16-1105. Вместе с тем, фактически подписал соглашение о расторжении договора с 01.09.2016.

Истцом 13.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017, а также акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и счета, с требованием о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 4 854 528 рублей 59 копеек, а также пени 1 928 922 рубля 11 копеек за общий период с 15.08.2016 по 11.10.2017. Претензия получена ответчиком 19.10.2017 (официальные сведения с сайта Почты России).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием к обращению в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2015 N 01ФО является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены счета и акты оказанных услуг за июль 2016 на сумму 2 149 296 рублей 59 копеек, за август - на сумму 2 181 174 рубля, за сентябрь на сумму 727 058 рублей, которые со стороны ответчика не подписаны.

Акты и счета направлены по юридическому адресу ответчика 30.08.2016 заказной корреспонденцией (опись вложения в ценное письмо с уведомлением от 30.08.2016, почтовая квитанция от 30.08.2016 N 75927), а также повторно с претензией от 11.10.2017.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом в июле-августе 2016 года услуг охраны, считает, что фактически услуги по договору оказаны истцом в меньшем размере и некачественно, а с 01.09.2017 услуги по факту не оказаны.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оказания услуг с 01.09.2016 по 10.09.2016 не было, поскольку договор от 01.01.2015 N 01ФО по соглашению сторон расторгнут с 00 часов 00 минут 01.09.2016, в доказательство чему в материалы дело представлено подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон с той даты, которая в соглашении указана, а не по пункту 9.2 договора, в связи с чем, у истца не имелось причин оказывать услуги еще 10 дней.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, последним днем оказания договорных услуг является 31.08.2017, вследствие чего апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оказанных услуг в период с 01.09.2016 по 10.09.2016, поскольку у истца отсутствовали основания для оказания услуг после расторжения договора, а ответчик оказание услуг не одобрил и не принял (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что количество услуг было меньшим, чем заявлено истцом. Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя из уменьшения цены пропорционально количеству задействованных сотрудников на объектах ответчика. Ссылаясь на фактическое неисполнение истцом пункта 1.5 договора, регламентирующего количество охранников на конкретном объекте ОАО "Коммунаровский рудник", ответчик считает, что стоимость оказанных услуг составила 61 % от согласованной, или 2 460 098 рублей 20 копеек. Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения истцом оказанных услуг.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 01ФО, оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 1 769 424 рубля за один месяц (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2016 к договору на оказание услуг от 01.01.2015 N 01ФО пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 1 851 774 рубля за один отработанный месяц" (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2016 к договору на оказание услуг от 01.01.2015 N 01ФО пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 2 181 174 рубля за один отработанный месяц" (л.д.17).

Таким образом, из прямого толкования пункта 4.1 договора (в ред. дополнительных соглашений N 1, N2) следует, что сторонами согласована твердая стоимость оказываемой услуги за месяц, а не стоимость работника/сутки, в связи с чем, стоимость оказанной истцом услуги не может быть уменьшена судом, поскольку фактически услуги оказаны.

По соглашению сторон, установленному пунктом 1.5. спорного договора, исполнитель принял обязательство по оказанию услуг на следующих объектах и в следующем порядке:

- дробильное отделение ЗИФ: время оказания услуги круглосуточно без выходных, по 2 человека в сутки, по 12 часов каждый;

- измельчительное отделение ЗИФ: время оказания услуги - круглосуточно без выходных дней, по 4 человека в сутки по 12 часов каждый;

- отделение гидрометаллургии ЗИФ 6 время оказания услуги - круглосуточно, без выходных дней, по 2 человека в сутки, по 12 часов каждый;

- отделение гравиодоводки ЗИФ: время оказания услуги - круглосуточно, по без выходных дней, по 2 человека в сутки, по 12 часов каждый;

- пункт видеонаблюдения: время оказания услуги - круглосуточно без выходных дней, по 2 человека в сутки;

- проходная ЗИФ: круглосуточно без выходных дней по 4 человека в сутки, по 2 человека, по 12 часов каждый;

- шахта Северная: круглосуточно без выходных дней по 6 человек в сутки, по 3 человека по 12 часов каждый;

- блок пост по дороге на шахту Северная - круглосуточно без выходных дней, по 4 человека в сутки, по 12 часов каждый.

Ответчик указывает, что по некоторым объектам количество людей не соответствовало договорному, так:

- измельчительное отделение ЗИФ: фактически присутствовало 2 человека в сутки по 12 часов каждый (меньше согласованного в два раза);

- проходная ЗИФ: фактически присутствовало 2 человека в сутки по 12 часов каждый (меньше согласованного в два раза);

- шахта Северная: фактически присутствовало 2 человека в сутки по 12 часов каждый (меньше согласованного в два раза);

- блок пост по дороге на шахту Северная: фактически присутствовало 2 человека в сутки по 12 часов каждый (меньше согласованного в два раза).

Данные утверждения недостоверны.

В подтверждение оказания данных услуг истцом в материалы дела представлены журнал приема-передачи смены операторов видеонаблюдения по учету работ на ЗИФ пост N 5, журнал приема-сдачи дежурств на объекте шахта "Северная", журнал приема-сдачи дежурств на объекте Проходная ЗИФ, журнал сдачи-приема дежурств сторожами на объекте "Измельчительное отделение ЗИФ", журнал приема-сдачи дежурств на объекте Блок пост по дороге на шахту Северная КПП N 1 "ЗИФ".

Изучив данные документы, апелляционный суд установил, что согласно договору, предусмотрено:

- измельчительное отделение ЗИФ: время оказания услуги - круглосуточно без выходных дней, по 4 человека в сутки по 12 часов каждый. Поскольку в сутках 24 часа, то при дежурстве по 12 часов за сутки должно дежурить 2 человека. Если же дежурят 4 человека по 12 часов каждый, то каждые 12 часов они должны меняться - два человека первые 12 часов и два человека следующие 12 часов.

Исходя из журнала, фактически присутствовало 2 человека по 12 часов каждый, после его происходила смена дежурящих и следующая пара дежурила еще 12 часов, что полностью соответствует условиям договора;

- проходная ЗИФ: круглосуточно без выходных дней по 4 человека в сутки, по 2 человека, по 12 часов каждый. Дежурство осуществлялось аналогичным образом;

- блок пост по дороге на шахту Северная - круглосуточно без выходных дней, по 4 человека в сутки, по 12 часов каждый. Дежурство осуществлялось аналогичным образом;

- шахта Северная: круглосуточно без выходных дней по 6 человек в сутки, по 3 человека по 12 часов каждый. Исходя из журнала, три человека дежурило 12 часов, потом они менялись и дежурило еще 3 человека 12 часов, что соответствует условиям договора.

Ответчик считает данные документы недостоверными.

Вместе с тем, истец представил оригиналы документов, которые не имеют следов подчисток и приписок, замены страниц. Договор требований к таким документам не устанавливает.

Комиссионные акты, представленные ответчиком, о некачественно оказанных услугах обоснованно не подтверждают некачественность оказания услуг, поскольку составлены ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора, в одностороннем порядке, в отсутствие исполнителя, либо его уполномоченных лиц, в силу чего ссылка ответчика на акты комиссионного обследования от 31.07.2016, от 31.08.2016 не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены последствия нарушения условий договора одной из сторон: это право стороны потребовать устранения недостатков, а в случае их неустранения в разумный срок - потребовать расторжения договора.

Факт направления актов о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору в адрес предпринимателя Нарежневой А.Г. в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия об уменьшении цены договора на 30 % вручена предпринимателю в последний день действия договора 31.08.2016 без ссылки на комиссионные акты.

Таким образом, ответчик не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг.

В связи с изложенным, стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению на 60 494 рубля 22 копеек штрафа за 6 случаев нарушения в соответствии с пунктом 5.5 договора также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение нарушения условий договора ответчиком представлены 6 подписанных инспектором службы безопасности общества рапортов от 08.07.2016, от 20.07.2016, от17.07.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 23.08.2016. Данные рапорты адресованы начальнику службы безопасности общества.

Пунктом 5.5 спорного договора стороны определили, что в случаях, оговоренных в пункте 5.4 и за иное неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, обусловленных договором, исполнитель несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы, из расчета стоимости оказанных услуг в течение текущего месяца за каждое нарушение отдельно. В момент выявления заказчиком нарушений, каждый такой факт оформляется в виде двустороннего акта, произвольной формы. Поскольку двусторонние акты, составленные в соответствии с условиями договора, не представлены, а односторонние рапорты не соответствуют критерию допустимости доказательств, обстоятельства ненадлежащего исполнения договора не считаются доказанными.

Кроме того, суд верной инстанции верно указал, что сумма штрафа не может быть зачтена без предъявления встречного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности в период с июля по август 2016 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 130 470 рублей 59 копеек, в том числе за июль - (1 949 296 рублей 59 копеек с учетом 200 000 рублей авансового платежа), за август - 2 181 174 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 928 922 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.08.2016 по 11.10.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора). Однако, истец, воспользовавшись своим правом, заявил период взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за июль 2016 с 15.08.2016, за август - с 16.09.2016.

Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в просительной части искового заявления просил взыскать неустойку за период с 15.08.2016 по 15.09.2016 в размере 60 428 рублей 19 копеек; за период с 16.09.2016 по 15 10.2016 в сумме 119 783 рублей 63 копеек; за период с 16.10.2016 по 11.10.2017 в сумме 1 748 710 рублей 29 копеек

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле, августе 2017 года за заявленный истцом период просрочки составляет: 1 675 442 рубля 19 копеек (60 428 рублей 19 копеек + 1 615 014 рублей = 1 675 442 рубля 19 копеек), а именно:

Сумма долга	Период взыскания	Процент	Сумма неустойки
1 949 296 рублей 59 копеек	с 15.08.2016 по 15.09.2016 31 дн.	0,1%	60 428 рублей 19 копеек
4 130 470 рублей 59 копеек (1 949 296 рублей 59 копеек + 2 181 174 рубля)	с 16.09.2016 по 11.10.2017 391 дн.	0,1%	1 615 014 рублей

итого: 1 675 442 рубля 19 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием оплатить сумму долга еще в августе 2016 года. Кроме того, с учетом расторжения договора, как добросовестная сторона, ответчик до 10.09.2016 обязан был оплатить оказанные в июле-августе 2016 года охранные услуги.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму неустойки, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на ключевую ставку Центрального Банка РФ не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 805 912 рублей 78 копеек, в том числе 4 130 470 рублей 59 копеек долга за оказанные услуги и 1 675 442 рублей 19 копеек неустойки за период с 15.08.2016 по 11.10.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 N 16 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2018 года по делу N А74-16544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин