Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13435/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-167141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирновой В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-167141/17 62-1591 принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению

Ковалкиной Екатерины Александровны к ответчику Смирновой Валентине Владимировне при участии третьего лица ООО "Аква Рива" о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива" от 22 октября 2016 года, заключенный между Ковалкиной Е.В. и Смирновой В.В., притворной сделкой; о применении к договору дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива" от 22 октября 2016 года, заключенный между Ковалкиной Е.В. и Смирновой В.В. правила договора-купли продажи; о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива" от 22 октября 2016 года, заключенный между Ковалкиной Е.В. и Смирновой В.В.; о взыскании 10 000 000 рублей, оплаченных за долю в уставном капитале ООО "Аква Рива"; о взыскании убытков в размере 1 303 994,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьева Н.Е. - по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - Звягинцева Л.В. - по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ковалкина Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Смирновой Валентине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г., заключенного между Ковалкиной Екатериной Александровной и Смирновой Валентиной Владимировной, применении последствия недействительности к Договору купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г. - взыскания со Смирновой Валентины Владимировны в пользу Ковалкиной Екатерины Александровны денежных средств в размере 10 000 000 рублей; о взыскании убытков в размере 1 303 994,51 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 06.12.2017 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аква Рива" (адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.22. стр.1, ОГРН 5137746188586, ИНН 7705875861).

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования Ковалкиной Е.А. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г., заключенный между Ковалкиной Е.А. и Смирновой В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Со Смирновой В.В. в пользу Ковалкиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания Договора купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскания со Смирновой В.В. в пользу Ковалкиной Е.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., Смирнова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о притворном характере договора дарения от 22.10.2016 г., заключенного между Ковалкиной Е.А. и Смирновой В.В., удостоверенном в.р.и.о. нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В., предполагающего иные последствия недействительности сделки, отличающиеся от реституции. Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 9 066 000 руб. в соответствии с п.4.2.2 оспариваемого договора купли-продажи. Также заявитель жалобы сослался на то, что судом было неправомерно вынесено окончательное решение, а не отложено рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, не вызваны в качестве свидетелей Смирнов Е.Д., Леонов В.А., по расписке которых от 10.10.2016 г. судом сделан вывод о передаче денежных средств согласно п.4.2.1 договора в размере 934 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи Объекта N 1 от 22 октября 2016 года, заключенного между Ковалкиной Е.В. и Смирновой В.В., и применении последствий недействительности этого договора (взыскании со Смирновой В.В. в пользу Ковалкиной Е.А. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2016 г. меду Смирновой Валентиной Владимировной (продавец) и Ковалкиной Екатериной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать объект, а покупатель обязуется принять и уплатить за объект денежную сумму, указанную в договоре (п.1.1.).

Под объектом в рамках договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя: 100% долей Общества с ограниченной ответственностью "АКВА РИВА" (ОГРН 5137746188586, ИНН 7705875861, именуемого далее "общество"; телефонный номер, указанный в договоре (п.1.1.2).

В соответствии с п.2.2.1 договора, передача 100% долей общества, указанных в п.1.1.1 договора, осуществляется путем нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% долей общества. Нотариальный договор заключается с покупателем (либо лицом, уполномоченным покупателем, либо юридическим лицом, указанным покупателем). Оплата нотариальных услуг за оформление договора купли-продажи 100 (ста) процентов доли в общества производится продавцом и покупателем в равны долях. Оплата за нотариальные услуги не входит в сумме, указанную в п. 4.1 договора (п.2.2.1). передача имущества, осуществляется путем двухсторонней фактической передачи на основании передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи имущества (п.2.2.2).

Согласно п.4.1 договора полная стоимость объекта составляет сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Внизу договора после раздела 10, Юридические адреса и реквизиты сторон имеется расписка Смирновой В.В. в получении денежной суммы в размере в п.4.2. договора.

Согласно п.4.2.1. Денежные средства в размере 934 000 руб. были переданы по расписке 10.10.2016 г. Стороны предварительного договора договорились считать указанную сумму в настоящем пункте обеспечительным платежом. Обеспечительный платеж не является авансом или задатком.

Оставшаяся часть сумма, в размере 9 066 000 руб., выплачивается покупателем продавцу в момент нотариального удостоверения сделки купли-продажи 100% долей общества, но не ранее подписания сторонами договора. Передача денежных средств покупателя продавца документально подтверждается распиской продавца (п.4.2.2.). При нарушении покупателем условий оплаты объекта продавца, указанный в п.4.2. договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости объекта, но не более 100% от общей стоимости объекта.

В обоснование требования о признании вышеуказанного договора недействительным Ковалкина Е.А. ссылалась на несоблюдение нотариальной формы договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Вместе с тем спорный договор купли-продажи нотариально удостоверен не был, что также не отрицается самим ответчиком.

В силу п.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 ст.163 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г., заключенного между Ковалкиной Екатериной Александровной и Смирновой Валентиной Владимировной, в силу несоблюдении нотариальной формы удостоверения сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что со стороны истца, являвшегося покупателем по Договору купли-продажи, обязательства по оплате Продавцу денежных средств были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. Договора купли-продажи истцом ответчику 22 октября 2016 года были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб., о чем на стр.4 Договора купли-продажи Смирновой В.В. была сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 934 000 руб. были переданы ответчику по расписке от 10.01.2016 г., а денежные средства в размере 9 066 000 руб. подлежат выплате в момент нотариального удостоверения сделки купли-продажи долей Общества.

Таким образом, в силу условий вышеуказанных пунктов договора общая сумма денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи, составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, вопреки вышеуказанным условиям пункта 4.2.2 договора купли-продажи истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., о чем ответчиком собственноручно сделана запись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащаяся в договоре отметка о получении денежных средств подтверждает получение Смирновой В.В. не всей указанной в договоре суммы (10 000 000 руб. 00 коп.), а лишь денежной суммы, указанной в п.4.2.1 договора (934 000 руб. 00 коп.) противоречит содержанию сделанной на договоре записи, которая имеет следующее содержание: "Я, Смирнова Валентина Владимировна, денежную сумму в размере, указанную в п.4.2 настоящего договора, получила".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривалась подлинность подписи Смирновой В.В. на договоре купли-продажи, в том числе подпись под надписью о получении денежных средств. Ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи ответчик не заявлял.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся недействительности имеющегося в материалах дела договора дарения доли в уставном капитале от 22.10.2016 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не относящиеся к предмету настоящего спора. Наличие взаимосвязи между соответствующими доводами о недействительности (притворности) договора дарения и оспариваемым договором купли-продажи ответчик должным образом не обосновал. Таким образом, доводы о притворности договора дарения не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.303.994 руб. 51 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в целях предоставления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседания свидетелей судом апелляционной инстанции также отклоняется. Из протокола судебного заседания от 17.01.2018 г. не следует, что ответчиком были заявлены соответствующие ходатайства. Письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей материалы дела также не содержат. Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-167141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина