Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-16660/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-250828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

по делу N А40-250828/16, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании 1 128 694 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова О.А. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Согласнов А.В. (по доверенности от 26.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 828 618 руб. 97 коп. основного долга. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года взыскано с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 828 618 руб. 97 коп. основного долга, а также взыскать 19 572 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращена ОАО "Российские железные дороги" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 714 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручении N 5977 от 14.10.2016 года.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-250828/16-102-2174. в размере 59 395 руб. 00 коп.

Определением суда заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части во взыскании расходов отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные им расходы связаны лишь с проездом и проживанием представителей истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Между тем в настоящем деле судебные издержки, предъявленные к возмещению представляют собой исключительно расходы истца, связанные с оплатой проезда и проживания представителя истца и не включают в себя расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае испрашиваемая истцом сумма судебных издержек в размере 59 395 руб. 00 коп. подтверждена документально, заявлена в связи с несением истцом расходов на проезд и проживание представителя для участия в настоящем деле, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности расходов с учетом продолжительности и сложности судебного спора являются неправильным.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 59 395 руб. 00 коп. является разумным пределом взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов суд отклоняет, поскольку уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Довод о неправомерном включении расходов на проживание с 06.02 по 07.02.2017, а также о необоснованном включении в сумму расходов суточных в размере 800 руб. за указанный период, суд отклоняет, так как истцом в расчет стоимости проживания и суточных в рамках настоящего дела включены сумма за проживание в гостинице с 08.02. по 09.02 ( истец предъявил 50% суммы чека за проживание в гостинице с учетом участия представителя в другом деле) и суточные в сумме 400 руб.

Также суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в транспортные расходы стоимости проезда на такси в сумме 2000 руб., с учетом вылета представителя истца 09.02.2017 в 7 ч.20 мин. Доказательств того, что представитель истца мог прибыть в аэропорт Шереметьево заранее иным транспортом по более низкой цене, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-250828/16 отменить.

Взыскать с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" судебные издержки в размере 59 395 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко