Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-34701/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-45504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Максимов А.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34701/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-45504/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к ТСЖ "Согласие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ, товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 1 201 093 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Галакс-Сервис" (инвестором) и Жилкомсервис (заказчиком) заключен договор от 11.06.2010 N 305, согласно которому инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования: общедомовых узлов учета тепловой энергии, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы и производит расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата инвестору производится в течение 60 дней после месяца, в котором образовалась экономия в результате установки УУТЭ. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63617/2015 и N А56-96097/2015 с Жилкомсервиса взыскана задолженность по договору от 11.06.2010 N 305. При этом судами установлено, что работы выполнены инвестором и приняты заказчиком, но не оплачены им в полном объеме; последним днем оплаты работ являлось 21.04.2014; срок исковой давности признан не пропущенным, поскольку Жилкомсервисом 31.12.2012 подписан акт сверки расчетов, которым он подтвердил свою задолженность перед истцами по названным делам.

Названный многоквартирный дом с 21.05.2012 выбыл из управления истца в управление ответчика, о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а.

Истец в обоснование исковых требований указал, что товарищество является выгодоприобретателем от выполнения работ по вышеуказанному договору и неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-63617/2015 и N А56-96097/2015 Жилкомсервисом подписан акт от 31.12.2012 сверки расчетов, которым подтверждена задолженность перед истцами по названным делам.

Оплата фактически неоспариваемой задолженности по исполнительным листам в результате ее взыскания в судебном порядке не свидетельствует о том, что о неосновательном обогащении Жилкомсервис мог узнать только после судебного рассмотрения требований о взыскании с него задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, неоплата Жилкомсервисом задолженности по договору в нарушение установленного порядка не может давать такому лицу преимущества в виде изменения начала течения срока исковой давности, соответствует общим принципам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выгодоприобретателем по договору является товарищество, поскольку 21.05.2012 многоквартирный дом по акту приема-передачи передан в управление ТСЖ, истец мог и должен был узнать не позднее 21.05.2012 о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.06.2017, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Истцом ответчику 20.01.2017 во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена претензия, названной нормой установлен 30-дневный срок для удовлетворения претензии.

Применяя срок исковой давности как основание для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления претензии срок исковой давности уже был пропущен, ввиду чего отсутствовали основания для применения положений о приостановлении такого срока.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, истцом не представлено, взыскание с Жилкомсервиса задолженности в судебном порядке, как указано выше, основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не является.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-45504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина