Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-2026/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-46134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-46134/2017,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 6672343761, ОГРН 1116672014920)

о взыскании 124 717 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 124 717 руб. 62 коп., из которых: 66 307 руб. 69 коп. - основной долг по договору поставки от 22.04.2014 N 22/04/14 и 58 409 руб. 93 коп. - неустойки за период с 01.11.2014 по 18.08.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что приложенные в обоснование требований искового заявления универсальные передаточные акты не содержат указаний на договор, во исполнение которого они представлены, что, в свою очередь, свидетельствует о внедоговорном характере отношений по купле-продаже.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения, поскольку факт поставки товара в рамках договора поставки от 22.04.2014 г. подтверждается материалами дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 22/04/14 от 22.04.2014 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем выставления на основании письменной или устной заявки Покупателя, или путем оплаты), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания Сторонами.

Пунктом 6.3 договора размер неустойки, в случае нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установлен в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что представляет собой среднюю ставку по неустойкам между участниками гражданского оборота при заключении договоров.

В период с 17.09.2014 по 30.11.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД). Факт получения товара удостоверен подписями директора ответчика и оттиском печати организации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 N 109\17 с требованием об уплате суммы долга в размере 66 307,69 руб., неустойки, исчисленной с 16.05.2017 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате долга и неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждалось наличие в исследуемом периоде задолженности по оплате поставленного товара, представленный истцом расчёт и механизм образования и расчёта неустойки ответчиком по существу оспорен не был. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика о внедоговорном характере поставок, осуществлённых по представленным истцом УПД, ответчиком не приведено. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД, что соответствует п. 1.2 договора, принятый ответчик надлежащим образом.

В тоже время, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объёме, ответчиком не представлены.

По существу, факт поставки и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, настаивая на внедоговорном (разовом) характере отношений по поставке товара, ответчик отмечает, что представленные в материалы дела УПД не содержат каких-либо сведений, позволяющий соотнести их к заключенному сторонами договору поставки N 22/04/14 от 22.04.2014 г.

По мнению ответчика, пороки оформления УПД, а именно указание в строке 8 "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" номера и даты отличной от соответствующих реквизитов представленного истцом договора поставки, свидетельствует о том, что указанная поставка была осуществлена не по указанному договору.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на Приложение N 3 Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", которым строка 8 УПД должна содержать информацию, идентифицирующую возникающие отношения сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.); показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода в силу того, что по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Подтверждение поставки товара в рамках договора N 22/04/14 от 22.04.2014 г. универсальными передаточными документами не противоречит п. 1.2 договора, правила оформления универсальных передаточных документов, на которые ссылается ответчик, не содержат обязательного требования указывать в документе номер договора, во исполнение которого произведена поставка, само по себе указание в строке 8 УПД реквизитов, отличных от реквизитов договора поставки не может свидетельствовать о внедоговорных отношениях, так как в соответствии с приведённым выше п. 1.2 договора согласование поставки также допускается в счетах, спецификациях и УПД, подписанных сторонами.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Кроме того, из отзыва истца следует, что в УПД в строке 8 указаны реквизиты выставленных счетов.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме указанного договора, ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о договорной природе предъявленной ко взыскании задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 исследуемого договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к верному выводу о его обоснованности и удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не был лишён возможности уменьшить размер неустойки своевременным исполнением требований претензии.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительных периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция ответчика, согласно которой взыскания неустойки невозможно в связи с тем, что истцом не доказан размер причинённых ему просрочкой оплаты постановленного товара убытков, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На этом же основании суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного по тексту апелляционной жалобы, об истребовании у истца документов, подтверждающих понесённые им убытки в связи с неоплатой поставленного товара ответчиком.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-46134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов